Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29293/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-72784/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Е. Верстовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июля 2013 г. по делу N А40-72784/13 по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (ОГРН 1021602843470) о взыскании 88 244 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатова Н.В. (по доверенности от 15.11.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о возмещении вреда в размере 88 244 руб. 43 коп., государственной пошлины в размере 3 529 руб. 78 коп.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" июля 2013 г. по делу N А40-72784/13 исковое заявление ООО "СК "Согласие" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 года в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки "Киа" (г.р.н. т792мо197), застрахованному в ООО "СК "Согласие", причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего ТС "Ваз" (г.р.н. а380ен197).

Предъявляя иск, истец указал на то, что гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ МСК" (полис серии ВВВ 0559906391).

Истцом произведен ремонт поврежденного ТС в счет страхового возмещения в размере 88 244 руб. 43 коп.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного в действие Федеральным законом от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ в этой части с 01 марта 2008 года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на

необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при

восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63

Правил в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года N 131, к

которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении

страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в

редакции Закона N 306-ФЗ.

Как видно, требования предъявлены в размере 88 244 руб. 43 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве иск не признал, указал на то, что бланк полиса ВВВ

0559906391 числится в ОАО "СГ МСК" как утраченный, что подтверждается

сведениями, размещенными на сайте РСА.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, принимая во внимание сведения, размещенные на сайте РСА об утрате

полиса ВВВ 0559906391, выданного ЗАО СГ "Спасские ворота" (в составе ОАО "СГ

МСК"), пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года по делу N А40-72784/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова