Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-10193/13

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А60-6549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Товарищества собственников жилья "Городок Чекистов К4": Межин С.Ю., паспорт, доверенность от 27.12.2012;

от ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: Казаева О.А., паспорт, доверенность N АР-7947/03 от 14.06.2013;от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности": Валиев К.В., паспорт, доверенность N 7 от 22.04.2013;

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: представитель не явился;

от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице филиала по Уральскому Федеральному округу: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Городок чекистов К4",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2013 года

по делу N А60-6549/2013,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Товарищества собственников жилья "Городок чекистов К4"

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице филиала по Уральскому Федеральному округу

о признании права собственности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Городок чекистов К4" (далее - ТСЖ "Городок чекистов К4", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ ФАУГИ в Свердловской области, ответчик), Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 4) на подвальные помещения N N 40-46, 48-50 общей площадью 293,3кв.м., о признании отсутствующими права собственности ответчиков на указанные помещения, а также об истребовании спорных помещений из незаконного владения ответчиков.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец исключил требование об истребовании спорных помещений из незаконного владения ответчиков. Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице филиала по Уральскому Федеральному округу (далее - ФГБУК "АУИПИК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из невозможности признания спорных помещений вспомогательными, поскольку на момент начала приватизации гражданами жилых помещений в многоквартирном доме, спорное имущество было учтено и сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого многоквартирного дома, поэтому право общей долевой собственности на него у истца не возникло. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Городок чекистов К4" пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что подвальные помещения N N 40-46, 48-50 общей площадью 293,3 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 4 входят в состав общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, являются общедолевой собственностью всех собственников помещений в доме. Назначение указанных подвальных помещений неразрывно связано с управлением и техническим обслуживанием самого дома и иного жилого фонда "Городка чекистов", поскольку через подвальные помещения проходит единственный доступ к общим и транзитным коммунальным сетям дома, а также к узлам учета ХВС, ГВС и электрощитовым. Эксплуатация технического подавала как самостоятельного объекта недвижимости, без создания препятствий для ТСЖ "Городок чекистов К4" по обслуживанию системы отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения невозможна. Соответственно, спорные помещения предназначены для обслуживания всего дома, жилых помещений в нем. Помещения не имеют отдельного входа и их эксплуатация невозможна без прохода по подъезду дома.

Кроме того, истец полагает неверным определение судом назначения спорных помещений на момент, почти на 10 лет позднее момента приватизации первых помещений. Тем самым, по его мнению, нарушена причинно-следственная связь между датой приватизации первых помещений в доме и назначения подвальных помещений на тот момент.

Также, в качестве довода апелляционной жалобы ТСЖ "Городок чекистов К4" ссылается на необоснованность и неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента своей регистрации истец распоряжался и использовал спорные помещения, при этом Российская Федерация ни разу не уведомляла о своих правах на них, не несла расходов на содержание, оплату коммунальных услуг, капитального ремонта.

Ответчики направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорные объекты расположены в подвале дома по ул. г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 4, и состоят из помещений N N 40-46, 48-50 литер В, общей площадью 293,3 кв.м. (выписка из техпаспорта от 30.04.2013 по данным обследования на 22.02.2001).

По данным первичного обследования по состоянию на 23.01.1958 спорные помещения были заинвентаризированы в качестве жилых помещений (N N 22-27 по плану) и подсобных (вспомогательных) помещений - уборная, коридор, кухня, а также лестничная клетка. По данным технического обследования на 25.07.1989, 24.10.1996, 10.06.1998 помещения использовались в качестве конторских NN 1-12 по плану.

Впоследствии нумерация помещений N N 1-10 по плану была изменена в соответствии с требованиями технического учета. По данным ЕМУП "БТИ" на 22.02.2001 г. в здании литера В, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина,69, корп. 4, заинвентаризированы нежилые помещения NN 40-46, 48-50 подвала, общей площадью 293,3 кв.м, учитываемые в технической документации в качестве лечебно-санитарных помещений, назначение NN 40-42-кабинет; 43-туалет, 44-умывальная; 45-коридор, 46-ординаторская; 48-лестничная клетка; 49,50- складские.

Распоряжением ТУ ФАУГИ в Свердловской области 25.06.2012 N 531-р, вышеуказанные помещения были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", актом приема-передачи от 23.08.2012 переданы ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", право хозяйственного ведения было зарегистрировано 09.10.2012 за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 66 АЕ 576324 от 09.10.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество было учтено и сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 комплекс зданий, расположенный в г. Екатеринбурге, ул. Ленина, 69, корпусы 1-8, 10, 13, 14 (ул. Первомайская, 40) является памятником культуры и объектом культурного наследия федерального значения. В силу закона объекты культурного наследия федерального значения относятся исключительно к федеральной собственности. Российская Федерация в лице Минимущества РФ закрепила указанный памятник на праве оперативного управления за третьим лицом - ФГБУК "АУИПИК" - Распоряжением от 17.04.2003 N 1164-р.

Доводы апелляционной жалобы, связанные нахождением спорного имущества в составе общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, нахождением его в общедолевой собственности всех собственников помещений в доме, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Для определения правового режима спорных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, довод ТСЖ "Городок чекистов К4" о том, что значение подвальных помещений неразрывно связано с управлением и техническим обслуживанием самого дома и иного жилого фонда "Городка чекистов", поскольку через подвальные помещения проходит единственный доступ к общим и транзитным коммунальным сетям дома, а также к узлам учета ХВС, ГВС и электрощитовым, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

На дату приватизации жилых помещений, спорное имущество уже использовалось собственником, собственник осуществлял свои правомочия по распоряжению им (оно передавалось в аренду ООО "Медицинский Центр СКЭНАР-терапии имени Ю.В. Горфинкеля", закреплялось на праве хозяйственного ведения за ФГБУК "АУИПИК" и т.д.).

Также не является достаточным основанием для отнесения спорных подвальных помещений к вспомогательным наличие в них элементов внутридомовой системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, запорно-регулировочных кранов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о самостоятельном характере спорных помещений и, как следствие, о невозможности возникновения у собственников жилых помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на подвальные помещения N N 40-46, 48-50 общей площадью 293,3кв.м.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По вопросу применения исковой давности по спорам о признании права собственности суд исходил из того, что в случае длящегося нарушения прав владеющего собственника и при обращении последнего в суд за судебной защитой следует исходить из положений негаторного иска и неприменении исковой давности. В случае же обращения в суд с иском лица, не владеющего этим имуществом, исковая давность подлежит применению аналогично с виндикационным иском, т.е. с учетом общего трехлетнего срока исковой давности.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалы дела содержат решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 06.05.2002 с учетом дополнительного решения от 29.07.2002, вступившее в законную силу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.02.2003 г. N 33-774/2003), которым также установлено, что спорные помещения являются собственностью Российской Федерации, которая "в силу ст. ст. 209, п.1 ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрения владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, не ущемляя прав жильцов дома по поводу эксплуатации коммуникаций, проходящих в подвальном помещении".

Таким образом, очевидно, что жильцами уже в 2002 году предъявлялись требования о признании права собственности на спорные помещения, следовательно, именно с этого момента они узнали или, по крайней мере, должны были узнать о факте нахождения спорного объекта в федеральной собственности, нарушении своих прав. Именно с момента обращения в Кировский районный суд города Екатеринбурга необходимо исчислять срок исковой давности, как это и было сделано судом первой инстанции.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь иной вывод.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 по делу N А60-6549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова