Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29797/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-171682/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2013 г.

по делу N А40-171682/2012

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

(ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России,

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 234 606 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинов А.В. (доверенность от 17.12.2012)

в судебное заседание не явились представители от ответчиков: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к войсковой части 21045 Министерства обороны Российской Федерации (далее Ответчик -1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее Ответчик -2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234.606,19 руб. (л.д. 7-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012 г., в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика войсковой части 21045 Министерства обороны Российской Федерации на ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (далее - Ответчик -1) (л.д. 109).

Определением от 03.12.2012 г. Арбитражного суда Московской области дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 117-118).

Определением от 23.08.2012 г. Арбитражного суда г. Москвы дело принято к

производству (л.д.1).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом г.Москвы принято изменение истцом исковых требований, о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234.606,19 руб., а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (л.д.146).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 г. по делу N А40-171682/2012 взыскано с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234606,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7692,12 руб.

В случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Мосэнергосбыт", в порядке субсидиарной ответственности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234606,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7692,12 руб. (л.д. 176-178).

Не согласившись с принятым решением, ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации обратилось 26 июля 2013 года с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с сентября 2011 г. финансирование ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России приостановлено, приостановлены операции по расходованию денежных средств; Ответчик не пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем, не имеется оснований для применения ответственности по статье 395 ГК РФ; неустойка несоразмерна последствиям нарушениям обязательств, суду надлежало применить положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчики - ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, Российская Федерация в лице Минобороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам жалобы, представил отзыв на жалобу.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны Российской Федерации на основании следующего.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии на основании решения суда. Иск предъявлен на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мосэнергосбыт" и ответчиком-1 заключен договор энергоснабжения от 15.08.2007 г. N 40843115, в соответствии с которым за период май 2009 г., август 2009 г., октябрь 2009 г., декабрь 2009 г., а также с января 2010 г. по июнь 2010 г. истцом отпущено и ответчиком-1 потреблено электроэнергии на сумму 2.022.052,82 руб., которая

оплачена частично, в размере 477.612,25 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2010 г. по июнь 2012 г., сумма которых по его расчетам составила 234.606,19 руб. (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011 г. по делу N А41-31360/2010 в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 1.544.440,57 руб.

Вышеуказанным решением установлено, что задолженность в размере 1.544.440,57 руб. образовалась в связи с неоплатой войсковой частью 21045 Министерства обороны Российской Федерации принятой в мае, августе, октябре, декабре 2009 г., январе-июне 2010 г. электрической энергии, поставленной в соответствии с государственным контрактом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга основным должником, руководствовался статьей 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения и установившей обязанность абонента по оплате энергии в соответствии с условиями договора, статьей 120 ГК РФ, определившей понятие учреждения и ответственность собственника имущества учреждения, статьей 399 ГК РФ, установившей порядок предъявления требования к лицу, которое несет субсидиарную ответственность.

Требования истца обоснованно признаны соответствующими указанным статьям и положениям статьи 395 ГК РФ об ответственности за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с гражданским законодательством, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает несостоятельной заявителя о том, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации не может нести ответственность по статье 395 ГК РФ, поскольку материалы настоящего дела свидетельствуют о неоплате долга после вынесения решения о его взыскании с должника, что подпадает под действием статьи 395 ГК РФ и статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности.

Несостоятелен довод жалобы, что с сентября 2011 г. финансирование ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России приостановлено, приостановлены операции по расходованию денежных средств, не является основанием для освобождения от ответственности, установленной законом.

В жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушениям обязательств, суду надлежало применить положения статьи 333 ГК РФ.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 11) в сумме процентов - 234.606,19 руб., суд, проверив, расчет суммы процентов, пришел к обоснованному к выводу о том, что исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушенного денежного обязательства, поскольку длительное время не исполнялось обязательства по оплате электроэнергии.

При недостаточности денежных средств у ответчика-1, в порядке субсидиарной ответственности, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234.606,19 руб.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пени последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года по делу N А40-171682/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова