Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 17АП-13663/11

г. Пермь

31 января 2012 г.

Дело N А71-7415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от ответчика - МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": Драгомирова Р.А., паспорт, доверенность от 10.01.2012;

истец, ответчик - ООО "Коммунальщик Центр", третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Коммунальщик Центр",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 ноября 2011 года по делу N А71-7415/2011,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице филиала ООО "Страховая Компания "Согласие" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к Муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000), ООО "Коммунальщик Центр" (ОГРН 1091841006498, ИНН 1841006683)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Русских Ирина Анатольевна (ОГРНИП 304184016900054, ИНН 183300075020)

о взыскании ущерба,

установил:

Истец, ООО "СК "Согласие", обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчику, МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", о взыскании 342 917 руб. 47 коп. суммы ущерба в порядке суброгации по страховому случаю по договору страхования имущества N 1180000190/10 ИЮ ОКП от 10.08.10.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Коммунальщик Центр".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований к ответчику - МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" отказано. В отношении ответчика - ООО "Коммунальщик Центр" исковые требования удовлетворены в полном объеме, с данного ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 342 917 руб. 47 коп., 9 858 руб. 35 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения, суд первой инстанции исходил из того, что за причиненный истцу ущерб в результате затопления нежилого помещения ответственность должен нести ответчик - ООО "Коммунальщик Центр" в силу неисполнения последним обязательств по контракту на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов N 17 от 01.07.2010.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Коммунальщик Центр" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указал, что, произведя прочистку внутренней системы канализации жилого дома 12.10.2010, 25.10.2010, ответчик исполнил все условия заключенного контракта N 17 от 01.07.2010. Отметил, что причиной затопления нежилого помещения истца явилась несвоевременная замена общедомового канализационного трубопровода, что относится к работам по ремонту общего имущества. Вопрос о ремонте общего имущества многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Ответчик не мог произвести работы по замене системы канализации в рамках контракта N 17 от 01.07.2010. Доказательством данного обстоятельства также является факт заключения ответчиками отдельного договора подряда N 158/2.1.77 на выполнение работ по замене участка системы канализации.

Согласно доводам направленного отзыва, истец с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что ответчик - ООО "Коммунальщик Центр" являлся обязанным по содержанию канализационного трубопровода как общедомового имущества (п. 27 приложения 2.6. к контракту). Из материалов дела следует, что на момент затопления трубопровод канализации необходимо было заменить. Ссылка ответчика на акты от 09.02.2011, 18.02.2011 подтверждает необходимость данной замены. Суд первой инстанции верно установил лицо, ответственное за причиненные убытки.

Ответчик - МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" согласно доводам представленного отзыва также считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Полагает, что ответчиком - ООО "Коммунальщик Центр" допущены нарушения условий контракта N 17 от 01.07.2010, а именно п. 2.2. контракта, п. 5.8.1., 5.8.3., 5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, приложения N 2.1., 2.6. к контракту. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании суммы ущерба с ответчика - ООО "Коммунальщик Центр".

Истец, ответчик - ООО "Коммунальщик Центр", третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывов на нее, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 10 августа 2010 года между ИП Русских И.А. (страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор страхования имущества N 1180000-190/10 ИЮОКП, в соответствии с условиями которого, застрахован движимое имущество - товарные запасы, мебель, предметы интерьера и отделка помещений (окна, витражи) по адресу г.Ижевск, ул. Советская, 22 магазин "Арка". Срок действия договора установлен сторонами с 29.08.2010 до 28.08.2011.

В результате затопления указанного нежилого помещения произошло повреждение движимого имущества и отделка помещения.

Факт затопления квартиры подтверждается актом обследования от 31.01.2011. Указанным актом установлено, что затопление произошло с общедомовых трубопроводов канализации

Страхователь 25 января 2011 года обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба определен на основании акта осмотра от 07.02.2011, составленного ООО "Агентство оценки "Регион-Эксперт", отчета о проведении оценочной экспертизы N 035э-11 от 21.04.2011, составленного ООО "ЭКСОИжевск", в соответствии с которым стоимость ущерба, включая потерю качества изделий и стоимость проведения восстановительных работ составила 342 917 руб. 47 коп.

Истцом составлены акты о страховом случае N 01091-11, N 01091-11-1, в соответствии с которым принято решение произвести страховую выплату страхователю в размере 342 917 руб. 47 коп. Факт уплаты в пользу страхователя суммы страхового возмещения, что подтверждается копиями платежных поручений N 2856 от 13.04.2011, N 4409 от 30.2011.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании в порядке суброгации суммы причиненного ущерба.

Установив факт заключения между ответчиками контракта на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов N 17 от 01.07.2010, в соответствие с которым ответчик - ООО "Коммунальщик Центр" принял на себя обязательство по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации конструктивных элементов здания, расположенного по адресу г.Ижевск, ул. Советская, 22, ненадлежащее исполнение которых (обязательств) послужило причиной произошедшего затопления помещений истца, суд первой инстанции в силу положений ст. 965, 15, 1064 ГК РФ верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.1.1. контракта на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов N 17 от 01.07.2010 исполнитель (ООО "Коммунальщик Центр") обязуется обеспечить на свой риск, собственными силами и средствами надлежащее исполнение обязательств по содержанию многоквартирных домов, обеспечению представления качественных коммунальных услуг потребителям, сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов.

Приложениями N 2.1. (п.п. 1.10, 1.12), N 2.6. (п. 37) к контракту установлена обязанность ответчика - ООО "Коммунальщик Центр" производить: промывку (прочистку) трубопроводов канализации 2 раза в год и по мере необходимости, по мере необходимости ликвидация порывов, подтеканий трубопроводов, устранение засоров трубопроводов; по мере необходимости замена аварийных участков трубопроводов (ГВС, ХВС, канализации) в объеме до 20% от общей протяженности системы дома.

Согласно п. 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны, соблюдение которых должно обеспечиваться ответчиком - ООО "Коммунальщик Центр" обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.).

Как следует из материалов дела, причиной произошедшего затопления помещений истца явилось протекание общедомового трубопровода канализации.

С учетом изложенного, ссылка ответчика - ООО "Коммунальщик Центр" на невозможность произвести работы по замене системы канализации в рамках контракта N 17 от 01.07.2010, ввиду отнесения вопроса о ремонте общего имущества многоквартирного дома к полномочиям собственников помещений в силу указанных условий заключенного контракта, положений нормативных правовых актов, исполнение которых обязалось обеспечить ООО "Коммунальщик Центр", судом апелляционной инстанции отклонена.

Кроме того, как видно из материалов дела, и подтверждается ответчиком - ООО "Коммунальщик Центр", фактически работы по замене непригодного к эксплуатации участка системы канализации указанного многоквартирного дома произведены ООО "Коммунальщик Центр".

Доводы апелляционной жалобы о выполнение данных работ во исполнение отдельно заключенного с ответчиком - МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" договора подряда N 158/2.1.77 несостоятельны.

Положениями п. 3.11. контракта N 17 предусмотрена возможность выполнения ООО "Коммунальщик Центр" работ и оказания услуг, в случае недостаточности средств, предусмотренных контрактом, на основании отдельного поручения заказчика.

Таким образом, выполнение ответчиком - ООО "Коммунальщик Центр" работ по замене участка системы канализации по договору подряда N 158/2.1.77 не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по содержанию общедомового трубопровода канализации.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2011 года по делу N А71-7415/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева