Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-30779/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-34869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кислицыной Юлии Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013

по делу N А40-34869/2013

по иску Кислицыной Юлии Александровны

к ОАО "НОМОС-БАНК" (109240, Москва, ул. В. Радищевская, 3, 1, ОГРН 1027739019208), ООО "Новая Управляющая Компания" (432063, Ульяновская область, Ульяновск, ул.Энгельса, д.22, ОГРН 1077325003470)

о признании недействительными договора об ипотеке и дополнительного соглашения от 16.11.2012 N 380-00286/302

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчиков:

от ОАО "НОМОС-БАНК" - Никифоров Н.М. по дов. от 03.06.2013 N 594;

от ООО "Новая Управляющая Компания" - Евсеев С.Л. по дов. от 05.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Кислицына Ю.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - банк), ООО Новая Управляющая Компания (далее - общество) о признании недействительными договора об ипотеке от 15.06.11 N 45/11, дополнительное соглашение (к договору об ипотеке от 15.06.11 N 45/11) от 16.11.12 N 380-00287/301-Д01, договора об ипотеке от 16.11.12 N 380-00286/302, обременяющих недвижимое имущество и земельный участок, принадлежащие ООО "Новая Управляющая Компания".

В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что договоры являются для Общества крупной сделкой и заключены без предварительного одобрения сделки в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.07.2013 в иске отказал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, спорные сделки были одобрены Общим собранием участников Общества, о проведении внеочередных общих собраний участников Общества истец был извещен Уведомлением N 7 от 07.02.2012 г., истец не мог повлиять на результаты голосования, Кислицыной Ю.А. не было представлено доказательств того, что заключение спорных договоров ипотеки повлекло за собой причинение убытков ООО "НУК" либо ей как участнику ООО "НУК".

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что срок исковой давности пропущен в отношении только одного договора - договора об ипотеке от 15.06.11 N 45/11, но в отношении договора об ипотеке от 16.11.12 N380-00286/302 он не пропущен; что ООО "НУК" не направляло в адрес Истца уведомления о проведении внеочередного общего собрания 15.11.2012, которое составлено обществом задним числом и представлено в Банк с намерением ввести его в заблуждение; что опись вложения в ценное письмо от 07.02.2012 содержит информацию о том, что в ценное письмо вложено уведомление о проведении только годового общего собрания участников, в то время как Банку представлено уведомление о проведении годового и внеочередных общих собраний участников, содержащее информацию о запланированном на 15.11.2012 внеочередном общем собрании участников; что на уведомлении от 07.02.2012 стоит печать ООО "НУК" г. Нижний Новгород, хотя смена места нахождения ООО "НУК" на г. Нижний Новгород произошла позже - 17.07.2012; что доказательств направления Истцу еще одного Уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников 17.12.2012 для решения вопроса об одобрении совершения крупной сделки (заключении с Банком договора об ипотеке от 16.11.12 N380-00286/302) ответчиками в суд не представлено; что, согласно решению мирового судьи судебного участка Теренгульского района Ульяновской области от 09.08.2010, 67 долей уставного капитала ООО "НУК" разделена между Евсеевым А.Л. и Евсеевой И.П. - по 33,5 доли уставного капитала за каждым; что передача в залог земельного участка и всего недвижимого имущества ООО "НУК" в обеспечение обязательств ООО "БКД" по кредитному договору N 380-00286/НКЛ от 16.11.2012 может повлечь за собой причинение убытков Обществу, так как договор об ипотеке от 16.11.2012 ориентирован на удовлетворение интересов другого юридического лица - ООО "БКД", соответственно, кредитные средства не могут быть использованы ООО "НУК" на развитие; ООО "НУК" потеряло контроль над своим имуществом и в случае невыполнения ООО "БКД" своих обязательств перед Банком ООО "НУК" лишится всего имущества; что согласно п. 1.10. кредитного договора N380-00286/НКЛ от 16.11.2012 между ООО "БКД" и ОАО "Номос-Банк" недвижимое имущество и земельный участок, находящиеся в залоге, должны перейти в собственность ООО "БКД".

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители банка и общества возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Новая Управляющая Компания" и ОАО "Номос-банк" заключены договор об ипотеке от 15.06.11 N 45/11, дополнительное соглашение (к договору об ипотеке от 15.06.11 N 45/11) от 16.11.12 N 380-00287/301-Д01, договор об ипотеке от 16.11.12 N380-00286/302, которыми обременено недвижимое имущество и земельный участок по адресу: г.Ульяновск, ул.Ключевая, д.1, принадлежащие ООО "Новая Управляющая Компания" (в обеспечение исполнения обязательств Заемщика - ООО "БКД", по Кредитному договору N380-00286/НКЛ от 16.11.2012 г. с Банком

В соответствии с п. 9.2.20 Устава ООО "Новая Управляющая Компания" принятие решения о совершении Обществом сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, относится к компетенции общего собрания участников Общества.

Договоры, заключенные между ООО "Новая Управляющая Компания" и ОАО "Номос-банк", в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.9.2.20. Устава являются крупной сделкой, которая могла быть заключена только по решению Общего собрания участников ООО "Новая Управляющая Компания" об одобрении крупной сделки.

Истец является участником ООО "Новая Управляющая Компания" с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 3300 руб. (что составляет 33% уставного капитала) и указывает, что о заключении крупной сделки Истцу стало известно 19.12.2012 при получении выписки из ЕГРП о принадлежащем ООО "Новая Управляющая Компания" недвижимом имуществе.

Истец указывает, что поскольку общее собрание участников ООО "Новая Управляющая Компания" для принятия данного решения в установленном порядке не созывалось, Истец не участвовал в общем собрании участников, рассматривавшем эти вопросы, договор ипотеки подписан Генеральным директором ООО "Новая Управляющая Компания" без соответствующего решения Общего собрания участников о совершении такой сделки, такая сделка заключена с нарушением требований закона; что поскольку в результате совершения крупной сделки ООО "Новая Управляющая Компания" лишилось активов, то это повлекло значительное уменьшение действительной стоимости доли Истца в уставном капитале, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу п.7.3. Устава решение об одобрении крупной сделки принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Согласно представленным Протоколам внеочередного Общего собрания участников Общества об одобрении сделок по заключению Договора об ипотеке N 380-00286/302 от 16.11.2012 г. и Договора о последующей ипотеке N 380-00286/301 от 16.11.2012 г. решения об одобрении крупных сделок были приняты участником Евсеевым А.Л., обладающим 67% голосов.

Руководствуясь ст.ст. 181 ГК РФ ст.ст. 8, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.2 ст.13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 198-ФЗ, п.3, п.14, п.16, п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции отказал в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; что в адрес Кислицыной Ю.А. было направлено Уведомление N 7 от 07.02.2012 г. о проведении годового и внеочередных общих собраний участников ООО "НУК", в котором указано, что 15.11.2012 г. должно состояться общее собрание участников по вопросу об одобрении крупной сделки по залогу недвижимого имущества общества Банку; что в связи с неявкой Кислицыной Ю.А. на Внеочередное общее собрание участников 15.11.2012 г., ей было направлено еще одно Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников для решения вопроса о последующем одобрении указанных выше крупных сделок 17.12.2012 г., однако на данное собрание она также не явилась; что, таким образом, истец знал о намерениях Общества заключить спорные договоры, имел возможность требовать от общества предоставления всех документов, так или иначе относящихся к деятельности общества, в том числе всех договоров, заключенных Обществом. Будучи разумным и добросовестным участником общества, истица была обязана либо самостоятельно знакомиться с указанными документами, либо обратиться с соответствующим требованием к обществу; что, обратившись с иском в суд только 22.03.2013 г., годичный срок исковой давности по иску участника о признании сделки недействительной пропущен; что истец не указывает, что ему создавались препятствия для реализации прав участника Общества, в том числе препятствия в реализации права на получение информации и документов о деятельности указанного общества; что сделки были одобрены Общим собранием участников Общества.

Судом указано, что решения, оформленные указанными выше протоколами, в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными не были (доказательств обратного суду не представлено), и, таким образом, одобрение сделок по заключению ООО "НУК" с Банком договоров об ипотеке недвижимого имущества и земельного участка было произведено в соответствии с требованиями закона и Устава Общества; что поскольку решения об одобрении крупных сделок были приняты участником ООО "НУК", обладающим 67% голосов, следовательно, Кислицына Ю.А., обладающая 33% голосов, не могла повлиять на результаты голосования по вопросам одобрения данных решений.

Довод о том, что Евсеев А.Л. не обладает 67% голосов, поскольку решением мирового судьи судебного участка Теренгульского района Ульяновской области от 09.08.0210 г. разделено совместно нажитое имущество 67 долей уставного капитала ООО "НУК" между Евсеевым А.Л. и Евсеевой И.П. по 33,5 доли уставного капитала за каждым, отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.52 ГК РФ, изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменения, внесенные в устав общества, в том числе в сведения об учредителях (участниках) юридического лица, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии с п. п. 4-5 ст. 31.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество и не уведомившие общество об изменении соответствующих сведений участники общества не вправе ссылаться на несоответствие сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, в отношениях с третьими лицами, действовавшими только с учетом сведений, указанных в списке участников общества.

В случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм внесение изменений в учредительные документы является обязательным для целей легитимации нового участника общества перед третьими лицами.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в едином государственном реестре до настоящего времени содержатся сведения о том, что Евсееву Александру Леонидовичу принадлежит 67% долей в уставном капитале ООО "НУК".

Судом первой инстанции отмечено, что, как усматривается из заявления Евсеевой И.П. от 01.07.2013, после получения решения суда о разделе доли в Обществе с ограниченной ответственностью "Новая Управляющая Компания" она не подавала заявление в Общество с ограниченной ответственностью "Новая Управляющая Компания" о включении ее в состав участников Общества; Евсеева И.П. не намерена вступать в состав участников Общества с ограниченной ответственностью "Новая Управляющая Компания"; нарушение ее прав отсутствует и она согласна с тем, что доля в Обществе с ограниченной ответственностью "Новая Управляющая Компания" в размере 67% оформлена на имя Евсеева Александра Леонидовича.

Также суд первой инстанции указал, что Кислицыной Ю.А. не было представлено доказательств того, что заключение спорных договоров ипотеки повлекло за собой причинение убытков ООО "НУК" либо ей как участнику ООО "НУК".

Несмотря на то обстоятельство, что представитель общества не смог пояснить цель заключения в интересах иного лица оспариваемых сделок и их выгоду для общества, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения суда, с учетом того, что на дату рассмотрения жалобы оснований для вывода о том, что сделки заключены с целью причинить убытки обществу и истцу, не представлено.

При этом соответствующие решения общих собраний не были оспорены и не были признаны недействительными судом в ином деле, в том числе по основаниям наличия заинтересованности (ст.45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Протоколы внеочередных общих собраний, которыми оформлены указанные решения, в целях выдачи ООО "БКД" кредита были представлены обществом банку, у которого не было оснований считать их незаконными, что исключает возложение неблагоприятных последствий на банк, поскольку недобросовестность с его стороны либо непринятие им мер к проверке наличия одобрения сделок не подтверждены.

Со стороны ответчиков в материалы дела представлено уведомление Общества в адрес Кислицыной Ю.А. N 7 от 07.02.2012 г. о проведении годового и внеочередных общих собраний участников ООО "НУК", в котором указано, что 15.11.2012 г. должно состояться общее собрание участников по вопросу об одобрении крупной сделки по залогу недвижимого имущества общества банку, а также почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо, подтверждающие отправку указанного Уведомления 07.02.2012 г.

О фальсификации данных доказательств заявлено не было, то есть доказательств того, что уведомление от 07.02.2012 г. составлено и отправлено в какую-то другую дату, а также доказательств того, что в адрес Кислициной Ю.А. направлялось уведомление иного содержания, не представлено.

Общество предоставило банку протокол внеочередного общего собрания участников общества от 15.11.2012 г. об одобрении сделки по заключению Договора об ипотеке N 380-00286/302 от 16.11.2012 г.

Согласно п.7.3. Устава решение об одобрении крупной сделки принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества

Как следует из представленных протоколов и сведенеий из ЕГРЮЛ, решения об одобрении крупных сделок приняты участником общества, обладающим 67% голосов, то есть истец, обладающий 33% голосов, не мог повлиять на результаты голосования по вопросам одобрения сделок по заключению обществом с банком договоров об ипотеке недвижимого имущества и земельного участка (п.5 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Евсеева И.П. с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ во исполнение решения суда о разделе имущества не обращалась (то есть решение не приведено в исполнение), таким образом, указанные в нем сведения о принадлежности Евсееву Александру Леонидовичу 67% доли в уставном капитале ООО "Новая Управляющая Компания" являются достоверными для третьих лиц, в том числе и для банка (ч. 3 ст. 52 ГК РФ, п.п. 4-5 ст. 31.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При указанных обстоятельствах довод истца о возможном причинении убытков ему и обеществу, поскольку ООО "НУК" потеряло контроль над своим имуществом и в случае невыполнения ООО "БКД" своих обязательств перед Банком ООО "НУК" лишится всего имущества, на момент рассмотрения спора носит предположительный характер и не может служить основанием для отмены решения и удовлетворения иска.

Возражений процессуального характера, истцом не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-34869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Е. Мартынова