Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 10АП-8886/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А41-8295/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Голышкин В.Н., доверенность от 25.09.2013,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013 по делу N А41-8295/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению открытого акционерного общества "Мячковские авиационные услуги" к Комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мячковские авиационные услуги" (далее - общество, заявитель, ОАО "МАУС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2013 N 13-006/2013 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 государственным лесным инспектором Московской области при участии государственного лесного инспектора Подольского филиала ГКУ МО "Мособллес" произведен осмотр лесного участка Томилинского участкового лесничества, квартал 73, выделы 7, 8, 9, 13, 14, находящегося в границах Люберецкого района Московской области, прилегающего к аэропорту ОАО "МАУС" вблизи поселка Островцы Раменского района Московской области.

В ходе проверки указанного лесного участка выявлен факт самовольного занятия и использования лесного участка, а именно: ограждение лесного участка квартал 73, выделы 7, 8, 13 металлическим забором общей протяженностью около 140 метров переходящим в бетонное ограждение протяженностью около 120 метров, на указанном лесном участке квартал 73 выдел 9 Томилинского участкового лесничества оборудована лесохозяйственная дорога, на которой уложены бетонные плиты, с обеих сторон дороги установлено металлическое ограждение из сетки рабица, в квартал 73 выделы 9, 14 установлено бетонное ограждение, имеющее замкнутый контур, площадь самовольно огороженного лесного участка составляет около 1 гектара в пределах сплошного ограждения. Общая площадь самовольно занятого лесного участка составляет 2.04 гектара.

По результатам проверки составлен протокол от 15.01.2013 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, и территорий и находящихся там вещей и документов. При осмотре осуществлена фотосъёмка. Фотоснимки представлены в материалы дела.

16 января 2013 года государственным лесным инспектором Московской области при участии государственного лесного инспектора Подольского филиала ГКУ МО "Мособллес" произведено повторное обследование указанного лесного участка.

В ходе проверки указанного лесного участка выявлен факт самовольного занятия и использования лесного участка, а именно: ограждение лесного участка квартал 73, выделы 7, 8, 13 металлическим забором общей протяженностью около 140 метров переходящим в бетонное ограждение протяженностью около 120 метров, на указанном лесном участке квартал 73 выдел 9 Томилинского участкового лесничества оборудована лесохозяйственная дорога на которой уложены бетонные плиты, с обеих сторон дороги установлено металлическое ограждение из сетки рабица, в квартал 73 выделы 9, 14 установлено бетонное ограждение, имеющее замкнутый контур, площадь самовольно огороженного лесного участка составляет около 1 гектара в пределах сплошного ограждения, что зафиксировано протоколе от 16.01.2013 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, и территорий и находящихся там вещей и документов. При осмотре осуществлена фотосъёмка. Фотоснимки представлены в материалы дела.

По факту выявленного нарушения в отношении ОАО "МАУС" составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2013 N 13-006/2013, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

В тот же день комитетом обществу выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства в срок до 18.03.2013.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом комитета вынесено постановление от 24.01.2013 N 13-006/2013 о привлечении ОАО "МАУС" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 15.01.2013 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, и территорий и находящихся там вещей и документов, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества события вменяемого ему правонарушения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, комитет указывает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях ОАО "МАУС" состава вменяемого ему административного правонарушения. Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

В судебное заседание апелляционного суда комитет своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Из содержания оспариваемого постановления от 24.01.2013 N 13-006/2013 усматривается, что общество привлечено к административной ответственности за самовольное занятие и использования лесного участка, находящегося в границах Люберецкого района Московской области, прилегающего к аэропорту ОАО "МАУС" вблизи поселка Островцы Раменского района Московской области (Томилинское участковое лесничество, квартал 73, выделы 7, 8, 9, 13, 14).

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012 по делу N А41-35535/12 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

ОАО "МАУС" является правопреемником Государственного предприятия Мячковский объединенный авиаотряд (ГП МОАО).

Постановлением Главы администрации Раменского района Московской области от 17.06.1993 N 2132 "О перерегистрации земельного участка Мячковскому объединенному авиаотряду" ГП МОАО на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 128,35 га под аэропорт, что подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 30.06.1993 N МО-23-24; N 813.

Указанным постановлением было предписано в 2-х годичный срок уточнить границы и площадь занимаемой территории.

После приватизации имущественного комплекса ГП МОАО права на земельный участок (на праве постоянного бессрочного пользования) и еще более 50 объектов недвижимости, в том числе на автодорогу (сооружение - "бетонное покрытие" - пункт 16 второй части первого раздела Плана и пункт 124, инвентарный N 0063, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 МОАО, форма 1) перешли к ОАО "МАУС".

В 2004 году земельный участок площадью 128,35 га был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:23:0030131:1, был выдан кадастровый план земельного участка. Границы земельного участка и его площадь подлежала уточнению при межевании.

ОАО "МАУС" 08.12.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на сооружение - "бетонные покрытия" серия 50 НА N 1526888 (запись о регистрации в ЕГРП N 50-50-23/041/2006-344).

Из изложенного выше следует, что ОАО "МАУС" является собственником объекта недвижимости "бетонные покрытия" в результате приватизации имущественного комплекса ГП МОАО, расположенного на предоставленном для этих целей земельном участке площадью 128,35 га, а не в результате нового строительства.

Земельный участок площадью 128,35 га предоставлялся под аэропорт как единый участок, в связи с чем он не может делиться на земельные участки под отдельными объектами недвижимости при приватизации ГП МОАО.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ОАО "МАУС" имеет необходимые правоустанавливающие документы на земельный участок 128,35 га, на котором располагается его имущественный комплекс, в том числе и спорное сооружение "бетонное покрытие".

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт самовольного занятия и использования ОАО "МАУС" лесного участка, находящегося в границах Люберецкого района Московской области, прилегающего к аэропорту ОАО "МАУС" вблизи поселка Островцы Раменского района Московской области (Томилинское участковое лесничество, квартал 73, выделы 7, 8, 9, 13, 14), комитетом не доказан, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ОАО "МАУС" состава вменяемого ему правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления и удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013 по делу N А41-8295/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко