Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 15АП-14084/13

город Ростов-на-Дону

02 октября 2013 г.

дело N А53-9307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МИТОС СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.07.2013 по делу N А53-9307/2013 по иску открытого акционерного общества "МИТОС СТРОЙ" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ЮГ" о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МИТОС СТРОЙ" (далее - истец, ОАО "МИТОС СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ЮГ" (далее - ответчик, ООО "ЭНЕРГИЯ ЮГ") о взыскании 4750 рублей основного долга и 111 000 рублей неустойки (согласно исковым требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭНЕРГИЯ ЮГ" в пользу ОАО "МИТОС СТРОЙ" взыскано 4 750 рублей задолженности, 6 320 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на согласование сторонами условия договора о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленной им апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции обжалуется истцом в порядке апелляционного производства только в части отказа во взыскании неустойки, при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2012 ОАО "МИТОС СТРОЙ" (арендодатель) и ООО "ЭНЕРГИЯ ЮГ" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещение на 3-м этаже, N 15 общей площадью 63,4 кв.м, расположенное в нежилом здании административно-бытового корпуса литер А по адресу: 346400, Ростовская область, Октябрьский район, 11 км автодороги Новочеркасск-Багаевская, для использования под офис.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 31 000 рублей в месяц в том числе НДС. Указанная сумма включает в себя плату за коммунальные услуги (электроэнергия, отопление, водоснабжение, отвод воды), плату за вывоз мусора.

Расчеты по договору производятся между сторонами ежемесячно на основании счета арендодателя не позднее 1 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя при условии своевременного представления арендодателем счета на оплату. Датой исполнения обязательства по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендатор при просрочке внесения платежей уплачивает пеню в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

28.02.2013 спорное помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды истцом в его адрес 27.03.2013 направлена претензия N 090-25/13, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчиком указанная претензия оставлена без исполнения.

Неисполнение ООО "ЭНЕРГИЯ ЮГ" обязанностей по договору аренды от 01.08.2012, послужило основанием для обращения ОАО "МИТОС СТРОЙ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как отмечено выше, по акту приема-передачи от 28.02.2013 нежилые помещения переданы арендатору. Акт приема-передачи подписан арендатором без замечаний и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом частичного погашения, задолженность ответчика перед истцом составила 4 750 рублей.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за спорный период в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, постольку требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.08.2012 по 22.04.2013 в размере 111 600 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии пунктом 4.3 договора аренды от 01.08.2012 стороны устанавливают следующий порядок оплаты товара: расчеты производятся на основании счета арендодателя не позднее 1 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя при условии своевременного представления арендодателем счета на оплату. Датой исполнения обязательства по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 5.2 договора предусмотрено, что арендатор при просрочке внесения платежей уплачивает пеню в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленная в материалы истцом копия договора аренды от 01.08.2012 содержит пометку о том, что договор подписан с протоколом разногласий.

Ответчиком оспаривается факт согласования данного пункта договора сторонами.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан определить обстоятельства, имеющие значение для дела; следовательно, оценка судом договора аренды в части согласования сторонами условия о взыскании неустойки (с учетом ссылки на наличие протокола разногласий в самом тексте договора и одностороннего протокола согласования разногласий), является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несогласованности сторонами условий спорного договора относительно договорной неустойки.

Довод истца о том, что протокол разногласий им не получен, доказательств его получение суду не представлено; ссылка в самом договоре на протокол разногласий ни кем не подтверждена и оформлена ненадлежащим образом, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку представленный истцом экземпляр спорного договора содержит ссылку на наличие протокола разногласий, что свидетельствует о намерении сторон согласовать спорные моменты в целях урегулирования в будущем возможных споров по условиям договора аренды.

Оформление протокола разногласий свидетельствует о наличии между сторонами спорных моментов, относительно условий договора. Принятие решений по спорным обстоятельствам оформляется путем подписания протокола урегулирования разногласий.

Ответчик предлагал изложить текст пункта 5.2 договора в следующей редакции: арендатор при просрочке внесения платежей уплачивает пеню размере 1/360 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день нарушения обязательства от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что стороны не достигли согласия по определению условий договора в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу, что договор аренды от 01.08.2012 в части неустойки не может считаться заключенным. Суд не вправе по своей инициативе определить и установить факт согласования сторонами размера неустойки (и в договоре, и в протоколе определен различный размер пени), поскольку в протоколе разногласий одной из сторон договора определен предельный размер взыскания пени по договору, что свидетельствует о том, что при согласовании данного условия договора в части пени, размер пени был бы определен в ином размере, и, соответственно, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (при необходимости принятия положений указанной статьи) нашли бы применение соразмерно иной сумме пени.

Наличие оговорки в договоре, представленном истцом в материалы дела, на протокол разногласий свидетельствует о том, что контрагентом по сделке определены спорные условия договора. Стороны должны были приложить усилия для определения спорных моментов и их разрешения в целях урегулирования в будущем возможных споров по условиям договора и т.п.

Доказательств составления протокола согласования разногласий по спорным пунктам договоров, в том числе касающихся неустойки, не представлено, за урегулированием спора по данным условиям в арбитражный суд стороны не обращались.

Требование о взыскании законной неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу N А53-9307/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева