Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 10АП-9111/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А41-12089/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Маликовой Александры Захаровны: Седоченко С.Г. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 13.05.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 2-3-1465,

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ваши окна" (ИНН: 5016009343, ОГРН: 1025001767999) Демченко Василия Даниловича: Школьный И.А. представитель по доверенности от 20.06.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Ваши окна": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ваши окна" Демченко Василия Даниловича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу N А41-12089/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению Маликовой Александры Захаровны о признании права собственности на нежилое помещение, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Ваши окна" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу N А41-12089/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ваши окна" (далее - ООО "Ваши окна", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Демченко Василий Данилович (далее - внешний управляющий Демченко В.Д.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу N А41-12089/12 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Ваши окна" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Маликова Александра Захаровна (далее - Маликова А.З.) 05 июня 2013 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение (машиноместа N 13 и N 14), расположенные по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Новая Слобода, дом 1 (л.д. 2-4).

До рассмотрения заявления по существу, Маликова А.З. уточнила заявленные требования, просила признать право собственности на два машиноместа N 27 и N 29, расположенные по адресу: Московская область, город Ивантеевка, ул. Новая Слобода, дом 1 (л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу N А41-12089/12 требование Маликовой А.З. удовлетворено. За Маликовой А.З. признано право собственности на помещение N 31 (машиноместо N 27), общей площадью 16,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Новая Слобода, дом 1 и помещение N 33 (машиноместо N 29), площадью 15.8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Новая Слобода, дом 1. (л.д. 54-55).

Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий Демченко В.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требования Маликовой А.З. отказать (л.д. 58-59).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ООО "Ваши окна", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель внешнего управляющего Демченко В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Маликовой А.З. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2007 года между ООО "Ваши окна" (Застройщик), и Маликовой А.З. (Инвестор) был заключен предварительный договор N НС/119,120 о заключении в будущем договора долевого участия, согласно которому, с учетом соглашения от 19 марта 2008 года заявитель принял участие в строительстве многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Новая Слобода, д. 1, стороны обязуются заключить в будущем договор долевого участия о привлечении денежных средств в строительство жилого дома (пункт 1.1 договора) (л.д. 7-8).

Согласно пункту 2.4 (в редакции соглашения от 19 марта 2008 года) договора цена договора составляет 5 560 100 руб. из расчета цены на 1 кв.м. общей площади квартир - 47 000 руб., а стоимость двух машиномест по 620 000 руб., а всего 6 800 100 руб. (л.д. 9).

Маликова А.З. исполнила свои обязательства в полном объеме в части оплаты денежных средств в размере 6 800 100 руб., что подтверждается квитанциями приобщенными к материалам дела (л.д. 10).

Также соглашением от 19 марта 2008 года было установлено, что в части обязанности передачи квартир предварительный договор расторгается, а в части обязанности ООО "Ваши окна" построить, ввести в эксплуатацию и передать машиноместа - остается неизменным (л.д. 9).

Застройщиком был получен акт ввода жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с кадастровым паспортом, выданным Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" объекту недвижимости - квартирный жилой дом переменной этажности по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Новая Слобода, д.1 присвоен кадастровый номер 50:43:0000000:2038.

Согласно актам приема-передачи нежилых помещений от 15 мая 2013 года ООО "Ваши окна" передало, а заявитель принял нежилое помещение - машиноместа N 27 и 29, расположенные в подземном этаже многоэтажного жилого дома по адресу: МО, г. Ивантеевка, ул. Новая Слобода, д. 1.

В пункте 3 данных актов отражено что, денежные средства по вышеуказанному договору внесены участником строительства в полном объеме. Стороны не имеют претензий друг к другу по взаимным денежным расчетам (л.д. 16-17).

Отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на нежилое помещение явился основанием для обращения Маликовой А.З., в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

В силу положений статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что многоквартирный жилой дом, в состав которого входит спорное нежилое помещение, введен в эксплуатацию 01 октября 2012 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предварительный договор не может рассматриваться в качестве сделки, порождающей возникновение права собственности на имущество, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать основания возникновения права собственности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В предварительный договор включено условие об обязательной и полной оплате предмета договора (пункт 3.1) (л.д. 7).

В обоснование заявленных требований Маликова А.З. представила предварительный договор N 1 НС/119,120 о заключении в будущем договора долевого участия от 20 декабря 2007 года, соглашение о внесении изменений и дополнений в предварительный договор от 19 марта 2008 года, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате (л.д. 10).

Вследствие внесения вышеуказанных изменений в предварительный договор последующим соглашением (л.д. 9) - денежные средства в размере 5 560 100 руб. возвращены должником заявителю. Денежные средства за машиноместа в размере 1 240 000 руб. возвращены Маликовой А.З. не были, так как предварительный договор в части строительства, введения в эксплуатацию и передачи машиномест - остался неизменным.

Исследовав представленные Маликовой А.З. доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что они являются надлежащими доказательствами подтверждения права собственности на машиноместа N 27 и N 29 за Маликовой А.З.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Апелляционным судом установлено, что настоящая сделка была исполнена сторонами и квалифицируется как договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате.

Таким образом, апелляционный суд считает выполненными условия предварительного договора N 1 НС/119,120, определяющие все существенные условия настоящего договора.

Поскольку, материалами дела подтверждается, что Маликовой А.З. в счет оплаты по договору перечислены денежные средства в общей сумме 6 800 100 руб., объект введен в эксплуатацию, нежилое помещение (машиноместа N 27 и N 29) передано заявителю по двустороннему акту приема-передачи от 15 мая 2013 год, предварительный договор от 20 декабря 2007 года сторонами оспорен не был, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование Маликовой А.З. и признал за ней право собственности на машиноместа N 27 и N 29.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу N А41-12089/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Мизяк В.П.

Судьи

Быков В.П. Игнахина М.В.