Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 15АП-12940/13

город Ростов-на-Дону

02 октября 2013 г.

дело N А01-534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО "Септа-Юг": представитель Петров А.В. по доверенности от 25.09.2012, Кузьменко Т.Ю., директор

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Септа-Юг" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2013 по делу N А01-534/2013 об оставлении заявления без рассмотрения по заявлению ООО "Септа-Юг"

(ИНН 2311069785, ОГРН 103230642572) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО агропромышленная фирма "Восток-Сервис"

(Республика Адыгея, аул Кошехабль, ИНН 01033000926, ОГРН 1020100509098) принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО агропромышленная фирма "Восток-Сервис" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Септа-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 700 479 рублей 64 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2013 по делу N А01-534/2013 заявление ООО "Септа - Юг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Восток - Сервис" суммы задолженности в размере 7 700 479 рублей 64 копеек оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 25.07.2013 по делу N А01-534/2013 ООО "Септа - Юг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции со ссылкой на п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 20.06.2012 необоснованно оставил без рассмотрения заявление общества, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения отсутствовало не рассмотренное исковое производство по требованиям кредитора. Имевшее место исковое производство было окончено вынесением решения 16.07.2013 до вынесения оспариваемого определения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2013 по делу N А01-534/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Септа-Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия иных лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции участники процесса извещены о начавшемся процессе, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО"Агравис" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО агропромышленная фирма "Восток-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2013 заявление ООО "Агравис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО агропромышленная фирма "Восток-Сервис" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

ООО "Септа - Юг" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 700 479 рублей 64 копеек.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, временный управляющий должника Стрекалов А.В. ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-12828/2013 по иску ООО "Септа - Юг" и ООО АПФ "Восток-Сервис" о взыскании 7 700 479 рублей 64 копеек, которое не приостановлено и не прекращено.

Оставляя заявление ООО "Септа - Юг" без рассмотрения суд первой инстанции основывал свои выводы на пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Поскольку в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-12828/2013 по иску ООО "Септа - Юг" к ООО АПФ "Восток-Сервис" о взыскании 7 700 479 рублей 64 копеек и ООО "Септа-Юг" не заявляло ходатайств о прекращении либо приостановлении производства по делу N А32-12828/2013, суд счел обоснованным оставить заявление без рассмотрения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по иску ООО "Септа - Юг" к ООО АПФ "Восток-Сервис" о взыскании 7 700 479 рублей 64 копеек в рамках дела N А32-12828/2013 было назначено на 16.07.2013.

Соответствующее определение о назначении судебного разбирательства приобщено судом первой инстанции к материалам дела, таким образом, суду первой инстанции, помимо заявлений участников процесса, было известно о наличии соответствующего спора и его рассмотрении до даты заседания по требованию ООО "Септа-Юг" в рамках дела о банкротстве должника.

На момент вынесения резолютивной части оспариваемого определения - 18.07.2013 арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-12828/2013 16.07.2013 вынес резолютивную часть решения о взыскании в пользу ООО "Септа-Юг" с ООО "Восток - Сервис" суммы задолженности в размере 6 743 408 руб. 14 коп., 957 071 руб. 50 коп неустойки и 15 000 руб. расходов на представителя.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного в порядке статей 71 Закона о банкротстве требования кредитора оно было подтверждено судебным актом, не изготовленным в полном объеме и не вступившим в законную силу, однако указанный факт не был проверен и учтен судом первой инстанции. ООО "Септа-Юг" после 16.07.2013 не могло и не должно было заявлять ходатайств о приостановлении или прекращении производства по делу N А32-12828/2013.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения должен был руководствоваться п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и был вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку решение арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-12828/2013 было вынесено, но не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления ООО "Септа - Юг" об установлении требования кредитора без рассмотрения, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2013 по делу N А01-534/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв