Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-10367/13

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А60-7221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - Администрации Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629230, ИНН 6603004126): не явились;

от заинтересованного лица - Отдела ГИБДД Межмуниципальный отдел МВД РФ "Асбестовский": не явились;

от третьих лиц - Муниципальное казенное предприятие "Вторресурсы" Асбестовского городского округа, Муниципальное учреждение "Управление заказчика жилищно-коммунального г.Асбеста": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Администрации Асбестовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года

по делу N А60-7221/2013,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Администрации Асбестовского городского округа

к Отделу ГИБДД Межмуниципальный отдел МВД РФ "Асбестовский"

третьи лица: Муниципальное казенное предприятие "Вторресурсы" Асбестовского городского округа, Муниципальное учреждение "Управление заказчика жилищно-коммунального г.Асбеста"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилась Администрация Асбестовского городского округа (далее - заявитель) с заявлением к Отделу ГИБДД Межмуниципальный отдел МВД РФ "Асбестовский" (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2013 66 ЮЛ N 025031 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 21 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 12 июля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Ссылается на то, что привлечению к административной ответственности подлежало МУП "Вторресурсы", поскольку указанное учреждение отвечает за содержание автомобильных дорог муниципального значения.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третье лицо - Муниципальное учреждение "Управление заказчика жилищно-коммунального г.Асбеста" в письменном отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки за условиями движения инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России "Асбестовский" Свердловской области капитаном полиции Шешиковым В.А. установлено, что на всем протяжении улицы Павлова от перекрестка улиц Плеханова-Павлова до перекрестка улиц Павлова-Мира в г. Асбесте Свердловской области нарушены требования п.3, п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а именно: проезжая часть дороги имеет посторонние предметы, не имеющие отношения к ее обустройству - снежный накат и рыхлый снег, не произведена снегоочистка проезжей части дороги.

По результатам проверки с участием двух понятых составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.01.2013.

Определением от 06 января 2013 года старшим Государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Асбестовский" возбуждено дело об административном правонарушении.

30 января 2013 года в отношении Администрации Асбестовского городского округа составлен протокол об административном правонарушении 66 ЮЛ N 025031, на основании которого 13 февраля 2013 года вынесено постановление 66 ЮЛ 025031 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 21000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" (далее - Закон N 257- ФЗ) относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3).

При этом, как следует из пункта 7 данной статьи, владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

Согласно п. 5 ст. 6 Устава Асбестовского городского округа дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

В п. 1 ст. 29 Устава Асбестовского городского округа установлено, что Администрация Асбестовского городского округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 6 Устава и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30 Устава Асбестовского городского округа к полномочиям Администрации Асбестовского городского округа по решению вопросов местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно Администрация Асбестовского городского округа как орган местного самоуправления, к полномочиям которого в соответствии с положениями Федерального закона N 196-ФЗ, Устава отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, а также принятие мер по введению временных ограничений или прекращения движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, что субъектом вменяемого административного правонарушения является МКП "Вторресурсы", подлежат отклонению, поскольку передача в хозяйственное ведение этого казенного предприятия муниципальных дорог в отсутствие у МКП "Вторресурсы" полномочий по содержанию и ремонту дорог не свидетельствует о том, что предприятие является субъектом административной ответственности. На момент вынесения оспариваемого постановления у данного предприятия соответствующих полномочий не имелось, часть автомобильных дорог, в том числе и улица Павлова, закреплена на праве хозяйственного ведения за МКП "Вторресурсы" на основании распоряжения администрации Асбестовского городского округа от 09.04.2013 N 337-РА, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, факт совершения заявителем вменяемых нарушений подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина администрации в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, судам не представлены.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка апеллятора на повторное привлечение к административной ответственности за одно и тоже правонарушение является несостоятельной.

Оспариваемое постановление вынесено в отношении нарушения, допущенного в отношении автодороги, которая является отдельным объектом недвижимого имущества, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 66 АГ 580353 от 05.02.2009 (л.д. 62).

Независимо от того, что правонарушения квалифицированы по одной статье КоАП РФ (административным органом в отношении администрации вынесено шесть постановлений о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ), каждое из нарушений является самостоятельным противоправным деянием, совершенным при содержании дороги - отдельного объекта недвижимости.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении администрация извещена надлежащим образом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ст.12.34 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года по делу N А60-7221/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Асбестовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Н.В. Варакса