Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 02АП-7010/13

г. Киров

01 октября 2013 г.

Дело N А29-2474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Парневой З.А.,

от заинтересованного лица: Купар Е.М. по доверенности от 25.09.2013, Шибаева А.В. по доверенности от 06.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парневой Зои Алексеевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 по делу N А29-2474/2013, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Парневой Зои Алексеевны (ИНН: 111800752804, ОГРНИП: 304111832800014)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

(ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617)

о признании частично недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Парнева Зоя Алексеевна (далее -Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми от 22.11.2012 N 09-15/467 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 22.01.2013 N 7-А (далее - Управление) в части пункта 1 подпункта 1 начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 240 рублей; пункта 2 подпункта 1 начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 942 рублей 45 копеек; пункта 3.1 подпункта 1 начисления налога на добавленную стоимость в сумме 162 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми в порядке правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Парнева З.А. указывает на то, что спорное помещение приобретено ею как физическим лицом, ею уплачивался налог на имущество физического лица на основании уведомлений налогового органа. Таким образом, Инспекция разъяснила, что в отношении спорного помещения платится налог на имущество физических лиц на общих основаниях; налог на имущество физических лиц возвращен Инспекцией на основании заявления Парневой З.А. о праве на льготу жителю Республики Коми, как физическому лицу пенсионного возраста. Заявитель указывает на то, что операции по реализации недвижимого имущества не являются видом деятельности Предпринимателя, сделка по продаже спорного помещения носила разовый характер, посредством которой Предприниматель распорядился личным имуществом физического лица. По мнению заявителя, то обстоятельство, что спорное помещение использовалось для организации розничной торговли и складского хранения, правового значения не имеет, поскольку не подтверждает осуществление реализации недвижимого имущества в рамках предпринимательской деятельности.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласна с доводами заявителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте от 22.10.2012 N 09-15/260.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 22.11.2012 N 09-15/467 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 4 114 рублей 66 копеек (в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в десять раз). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 205 733 рублей налогов и 35 840 рублей 99 копеек пени.

Решением Управления от 22.01.2013 N 7-А решение Инспекции от 22.11.2012 N 09-15/467 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктами 1, 2, 4, 6, 7 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2, абзацем 2 пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 9, 11, 12 Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" и исходил из того, что доход, полученный заявителем от продажи помещения, связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

На основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Парнева З.А. по договору купли-продажи от 19.05.2004 N 3 приобрела в собственность нежилое здание столовой N 3, расположенное по адресу: п.Усогорск, ул. Ленина, дом 14 литер "В", площадью 98,9 кв.м, за 81 000 рублей. Согласно пункту 3.5 договора покупатель обязуется использовать имущество по назначению для торгово-закупочной деятельности (листы дела 79-80 том 2).

Парнева З.А. 23.11.2004 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (лист дела 36 том 1).

05.06.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Парневой З.А. на указанное нежилое здание столовой, приобретенное на основании договора купли-продажи от 19.05.2004 N 3 (лист дела 78 том 3).

03.08.2010 Парнева З.А. на основании договора купли-продажи нежилого здания (лист дела 34 том 1) продала Семеновой Н.П. указанное здание за 900 000 рублей (без учета налога на добавленную стоимость).

Оплата по данному договору получена Парневой З.А. наличными денежными средствами 03.08.2010, что подтверждается распиской в получение денежных средств (лист дела 84 том 2).

Из материалов дела видно и заявителем не оспаривается, что спорное здание приобреталось Парневой З.А. для извлечения доходов и не предназначалось для удовлетворения личных потребностей физического лица, и использовалось Предпринимателем под магазин (лист дела 92 том 2).

Предприниматель осуществляла деятельность по розничной торговле товарами через магазин розничной торговли "Николино", расположенный в спорном здании.

Предпринимателю были выданы соответствующие свидетельства о размещении объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения N 198, N 217 сроком действия с 07.05.2008 по 06.05.2008, 07.05.2009 по 06.05.2010 (листы дела 52, 72 том 2). Предприниматель представлял налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в которых указано место осуществления предпринимательской деятельности - п. Усогорск, ул. Ленина, 14 (листы дела 6-68 том 3).

Таким образом, спорное здание было приобретено Парневой З.А. для целей использования в предпринимательской деятельности и использовалось ею для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании пункта 4 и 7 статьи 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Таким образом, доходы, полученные Предпринимателем от продажи недвижимого имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат налогообложению по общеустановленной системе налогообложения, в том числе, налогом на добавленную стоимость в указанный в решении Инспекции налоговый период.

Налог на добавленную стоимость при реализации здания по договору купли-продажи от 03.08.2010 Предпринимателем в стоимость реализованного здания не включен.

Ссылки заявителя на то, что спорное здание приобретено Парневой З.А. как физическим лицом, операции по реализации недвижимого имущества не являются видом деятельности Предпринимателя, сделка по продаже спорного здания носила разовый характер, посредством которой Предприниматель распорядился личным имуществом физического лица, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В данном случае материалами дела подтверждается, что рассматриваемое здание не предназначалось для использования и не использовалось Парневой З.А. в личных целях, данное здание использовалось исключительно в предпринимательской деятельности, направленной на цели, связанные с осуществлением деятельности для систематического получения дохода.

Следовательно, доходы от реализации спорного здания является доходом от осуществления предпринимательской деятельности, и подлежат в силу приведенных норм Кодекса налогообложению налогом на добавленную стоимость. То обстоятельство, что в видах осуществляемой деятельности Предпринимателем не заявлены "операции с недвижимым имуществом", не является основанием не отражать спорные доходы от осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о том, что в отношении спорного недвижимого имущества Парневой З.А. уплачивался налог на имущество физического лица на основании уведомлений налогового органа, Инспекция разъяснила Парневой З.А., что в отношении спорного здания подлежит уплате налог на имущество физического лица, не могут быть приняты. Уплата налога на имущество не является основанием для освобождения заявителя от уплаты налога на добавленную стоимость. Заявителем не представлено доказательств разъяснений налоговым органом Предпринимателю о порядке налогообложения доходов от реализации здания. Из уведомлений налогового органа об уплате налога на имущество, решения и действий налогового органа по возврату налога на имущество не следует, что Парневой З.А. разъяснено налоговым органом о порядке налогообложения доходов от реализации здания, в том числе, об отсутствии оснований для уплаты налога на добавленную стоимость. Уплата Предпринимателем единого налога на вмененный доход по виду деятельности, осуществляемому в спорном здании, представление Предпринимателем к декларациям по единому налогу на вмененный доход документов о праве на имущество, используемое для розничной торговли, также не свидетельствует о том, что налоговый орган разъяснял Предпринимателю об отсутствии обязанности по уплате налогов заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ссылки заявителя на пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 правильно отклонены судом первой инстанции. Изложенная в названном пункте позиция суда основана на иных обстоятельствах дела и не может быть применена к спорной ситуации.

С учетом вышеизложенного доначисление оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом правомерно. Поскольку Предпринимателем допущена неуплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, налоговый орган правильно начислил Предпринимателю оспариваемые пени и привлек Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 по делу N А29-2474/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парневой Зои Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова