Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-31828/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-58406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУ "Гормост" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-58406/2013, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ГБУ "Гормост" (ОГРН 5117746071119; 111033, г.Москва, Верхн. Золоторожский пер., д. 5, стр. 3)

к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Коновалов Л.В. по дов. от 12.08.2013;

от ответчиков: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 было прекращено производство по делу N А40-58406/2013 по заявлению ГБУ "Гормост" (далее - Учреждение) об оспаривании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04.04.2013 серии 77ФА N 2259463 по делу об административном правонарушении.

Общество не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г.Москвы.

Поясняет, что водитель транспортного средства, принадлежащего заявителю на праве собственности, является работником ГБУ "Гормост" и в момент фиксации нарушения осуществлял свои должностные обязанности, установленные в соответствии с целями и видами деятельности Учреждения.

В силу этого полагает, что оспариваемое постановление затрагивает права и законные интересы Учреждения в сфере экономической деятельности, влечет для него последствия экономического характера в виде обязанности уплачивать штрафы в значительном размере и создает препятствия для осуществления такой деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04.04.2013 серии 77ФА N 2259463 ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований, предписанных дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Учреждение привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности, а как собственник (владелец) транспортного средства.

При этом, суд правомерно указал на о, что в соответствии с п.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Доводы заявителя о том, что правонарушение совершено при осуществлении водителем транспортного средства, собственником которого является ГБУ "Гормост", своих должностных обязанностей, установленных в соответствии с целями и видами деятельности Учреждения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильный по существу вывод суда первой инстанции о том, что заявитель привлечен к ответственности как собственник транспортного средства, а не как субъект предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного Арбитражный суд г.Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании пп.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-58406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов