Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 11АП-14649/13

г. Самара

02 октября 2013 г.

Дело N А55-10808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Оразовой Ж.К., с участием:

от Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области - представителя Боброва С.В. (доверенность от 11.05.2012 N 1/15-4362),

от ООО "САНТА" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу ООО "САНТА"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2013 года по делу N А55-10808/2013 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению ООО "САНТА" (ИНН 6319112662), г.Самара, к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 30 апреля 2013 года N 1729 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНТА" (далее - ООО "САНТА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее - УФМС России по Самарской области, административный орган) от 30 апреля 2013 года N 1729 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб. за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2013 года заявленные требования ООО "САНТА" оставлены без удовлетворения, в признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Самарской области от 30 апреля 2013 года N 1729 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.9 отказано том основании, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности. При этом оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом первой инстанции не усмотрено.

В апелляционной жалобе ООО "САНТА" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС России по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФМС России по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя УФМС России по Самарской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 173-Р от 15 августа 2012 года административным органом была проведена выездная внеплановая проверка по адресу: г.Самара, ул.Теннисная, д.39А, с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника административного органа от 15 августа 2012 года N 2582 (л.д.27-28).

Согласно акту проверки N 173-Р от 17 августа 2012 года, протоколу осмотра принадлежащих заявителю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17 августа 2012 года должностное лицо гостиницы "Сафари" ООО "САНТА" не направило в отдел УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г.Самары сведения об убытии ряда иностранных граждан, в том числе Яо Пин, 19 февраля 1972 года рождения, в установленный законом срок.

Согласно протоколу осмотра от 17 августа 2012 года, оформленному в ООО "САНТА", сотрудником ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г.Самары Ильичевой Е.Ю. в присутствии двух понятых проведен осмотр документации, находящейся в гостинице, принадлежащей обществу, расположенной в г.Самара, ул. Теннисная, д.39а.

В ходе осмотра был исследован журнал постояльцев, уставные документы общества. При этом установлено, что информация о прибытии иностранных граждан в гостиницу фиксируются в "Журнале учета и регистрации постояльцев". В данном журнале отсутствовали сведения о направлении в ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г.Самары отрывной части бланка уведомления убывшего из гостиницы иностранного гражданина Яо Пин, 1972 года рождения. Протокол подписан лицами, участвовавшими в проведении осмотра, и понятыми. Представитель общества Кашлева Е.Ю. отказалась от подписи в присутствии двух понятых, о чем сделана соответствующая запись в протоколе.

В пакетно-контрольном журнале N 247 от 24 января 2012 года, ведение которого начато 27 января 2012 года, ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г.Самары указываются сведения о входящей корреспонденции, поступившей в подразделение. Из представленного журнала следует, что письменная корреспонденция от ООО "САНТА", в том числе в отношении постановки на регистрационный учет иностранных граждан в помещениях, принадлежащих обществу, с 04 мая 2012 года по 15 мая 2012 года не поступала.

В отношении ООО "САНТА" административным органом 17 апреля 2013 года составлен протокол AM N 0471093 по факту совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 30 апреля 2013 года N 1729 ООО "САНТА" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей (л.д.12-16).

В соответствии с ч.4 ст.18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона РФ от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном законодательстве иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящееся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

На основании требований п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона N 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона (по истечении ми рабочих дней со дня прибытия иностранного гражданина в место пребывания): представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием IX в состав сети электросвязи средств связи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии го иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с ч.3 ст.23 Федерального закона N 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация указанной организации или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Указанное требование ООО "САНТА" в установленный законом срок не было выполнено. Так, согласно "Журналу отдела УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г.Самары постановки на миграционный учет иностранных граждан (ИГ) и лиц без гражданства в гостиницах, санаториях и др." гражданин Китая Яо Пин, 1972 года рождения, заграничный паспорт N G41194178, прибыл 07 мая 2012 года. Срок регистрации указанного гражданина - до 11 мая 2012 года. При этом сведения об убытии указанного иностранного гражданина из гостиницы "Сафари" ООО "САНТА" в адрес отдела УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г.Самары не поступали, что является нарушением ООО "САНТА" требований миграционного законодательства при осуществлении деятельности по оказанию гостиничных услуг.

Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не принято всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил, за нарушение которых ч.4 ст.18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Довод заявителя о предоставлении сведений в административный орган в установленный законом срок об убытии иностранного гражданина документально не подтвержден заявителем.

Доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных требований миграционного законодательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, как событие правонарушения, так и вина общества в его совершении административным органом доказана.

Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судом не принимается во внимание, поскольку является необоснованным, противоречит правилам, установленным в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Миграционный орган имеет право в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), вынести постановление о назначении административном наказания.

Административное правонарушение совершено обществом 12 мая 2012 года. Оспариваемое постановление вынесено административным органом 30 апреля 2013 года в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом первой инстанции не усмотрено.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Между тем в материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным. Суд первой инстанции, отказывая в признании правонарушения, совершенного заявителем, обоснованно принял во внимание особую общественную опасность совершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае при вынесении оспариваемого постановления административным органом учтены в полной мере вышеуказанные обстоятельства, при назначении наказания им правильно выбрана минимальная санкция, предусмотренная ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного заявителем правонарушения не принимаются. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об исключительного характере нарушения, и о наличии существенной угрозы охраняемым общественных отношениям в миграционной сфере, которая в данном случае выразилась в нарушении установленного государством порядка миграционного учета на территории Российской Федерации, за что законодатель установил административную ответственность в столь значительном размере.

Несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе на нарушение сроков составления протокола об административного правонарушения, направление оспариваемого постановления в адрес заявителя 08 мая 2013 года и его получение лишь 13 мая 2013 года, в связи с чем годичный срок давности привлечения к административной ответственности на дату получения обществом постановления истек.

Правонарушение было выявлено административным органом 17 августа 2012 года, протокол об административном правонарушении административным органом составлен с нарушением установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков 17 апреля 2013 года, однако в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, в связи с чем их несоблюдение административным органом не влечет отмену постановления, вынесенного на основании протокола, составленного с нарушением установленных сроков.

Ссылка заявителя на получение оспариваемого постановления административного органа за пределами срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельна, поскольку соблюдение данного срока необходимо именно на момент привлечения к административной ответственности, а не получения нарушителем постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 18 июля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2013 года по делу N А55-10808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.И.Захарова