Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 06АП-2658/13

г. Хабаровск

02 октября 2013 г.

Дело N А73-14736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордз", ОГРН 1027739437285: не явились;

от индивидуального предпринимателя Герасимчука Виктора Ивановича, ОГРНИП 304272117400011: Герасимчук В.И., паспорт, Воякин Н.И., представитель по доверенности от 16.02.2013 N 27 АА 0473125,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимчука Виктора Ивановича на решение от 11.04.2013 по делу N А73-14736/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордз"

к индивидуальному предпринимателю Герасимчуку Виктору Ивановичу

о взыскании 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз" (далее - ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз", Общество, истец; г. Москва) с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимчуку Виктору Ивановичу (далее - ИП Герасимчук В.И., предприниматель, ответчик; г. Хабаровск) о взыскании 200 000 руб. компенсации за незаконное использование фонограмм Абросимовой Марины Сергеевны (творческий псевдоним - МакSим).

Решением от 11.04.2013 иск удовлетворен.

ИП Герасимчук В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец не направил ответчику копии документов, отсутствующих у него, чем фальсифицировал доказательства отправки и вручения копий документов; истцом представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) из интернета, которая не заверена, выписка в отношении ответчика истцом не представлена, полагает, что не известно, существует ли истец как юридическое лицо, поручал ли он представителю Общества обращаться в суд; указывает, что две квитанции об уплате государственной пошлины от 29.12.2009 заполнены Михайловым О.И., проживающим в г. Хабаровске, по ул. Знаменщикова, д. 53, кв. 43, не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам об уплате государственной пошлины, утверждает, что это бланки для оплаты коммунальных платежей, при этом в деле имеется доверенность на Михайлова О.И., проживающего в г. Комсомольске-на-Амуре, по ул. Орджоникидзе, д. 6 кв. 17; указывает, что размер исковых требований подогнан под сумму государственной пошлины, уплаченной в 2009 году, тогда как истец указывает, что ему принадлежит право на использование 36 треков, считает, что уплаченная истцом государственная пошлина не относится к настоящему делу и уплачена не в бюджет; указывает, что договор датирован 2005 годом, подписан гр. Абросимовой М.С., приложения N 4 от 01.08.2005, N 6 от 26.09.2005, N 7 от 01.06.2007 содержат в тексте автора Максимову М.С., которая стала Максимовой М.С. только 01.11.2007 согласно свидетельству о перемене имени; считает, что истец представил поддельные документы как доказательства исковых требований; полагает, истцом не доказано, что представленный им диск куплен у ответчика, истец не пояснил, где диск хранился три года, полагает, что представленный истцом диск не является диском, купленным в магазине ответчика, поскольку предприниматель не продавал диск такого качества и с такими надписями, претензии покупатель и иные лица не высказывали в течение трех лет; указывает, что суд безмотивно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании у истца оригинала договора и доказательства того, что представленный суду диск является именно тем, который куплен 04.11.2009; договор датирован 2005 годом, часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) введена в действие с 01.01.2008, полагает, что в период действия договора ответственность, указанная в статье 1301 ГК РФ, не применяется, полагает, что иск удовлетворению не подлежит; указывает, что истец не представил доказательства контрафактности представленного им диска, не представил решение суда о признании диска контрафактным. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что представленный в суд апелляционной инстанции диск, который истец называет подлинным, не соответствует лейблу на сайте истца, истцом не представлены альбомы автора, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: квитанции об оплате государственной пошлины, квитанции об отправке копии искового заявления, выписки из ЕГРЮЛ, распечатанной из сети интернет, договора N СБА-18072005/01 от 18.07.2005 с приложениями, диска с записями песен.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцу и ответчику апелляционным судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Представитель ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" отказался исключить названные доказательства из материалов дела.

В порядке проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Рассмотрев заявление ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений статьи 161 АПК РФ фальсификация доказательств представляет собой подделку, подлог письменных доказательств. В судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что основания и возможность назначения каких-либо экспертиз по делу отсутствует.

К материалам дела приобщены представленные истцом квитанции от 29.12.2009 (т. 1 л.д. 8-9), подтверждающие перечисление в федеральный бюджет государственной пошлины.

Данные квитанции содержат надлежащие реквизиты для перечисления государственной пошлины, а также правильный код бюджетной классификации 182108010000111000110, отметки банка о перечислении денежных средств в федеральный бюджет с указанием названного кода.

В качестве плательщика в названных квитанциях указан Михайлов Олег Иванович, адрес плательщика: г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, 53-43.

Вместе с тем, указание плательщиком своего определенного адреса о фальсификации самого платежного документа не свидетельствует.

Согласно нотариально заверенной доверенности от 15.12.2011 (т. 1 л.д. 10), выданной в порядке передоверия Некоммерческим партнерством "НПД", Михайлов О.И. является представителем ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз"

В силу части 3 статьи 187 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи названной доверенности, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

Таким образом, несостоятельны доводы ответчика о том, что доверенность от 15.12.2011 недействительна, поскольку юридическое лицо не может выдать доверенность и заверить ее у нотариуса.

Доводы о том, что размер исковых требований подогнан под сумму государственной пошлины, уплаченной в 2009 году, тогда как истец указывает, что ему принадлежит право на использование 36 треков, также о фальсификации документов об уплате истцом государственной пошлины не свидетельствуют, поскольку определение суммы иска является исключительной прерогативой истца в силу статей 49, 125 АПК РФ.

Доводы о том, что уплаченная истцом государственная пошлина не относится к настоящему делу и уплачена не в бюджет, доказательствами не подтверждены.

Доводы о фальсификации истцом квитанции об отправке копии искового заявления, со ссылкой на то, что вес, указанный в квитанции, не соответствует весу представленных истцом вместе с исковым заявлением документов, подлежат отклонению.

В почтовой квитанции (л.д.7) действительно указан вес почтового отправления 30 гр., что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что 19.02.2013 представитель ответчика ознакомился с представленными истцом доказательствами, о чем имеются соответствующие отметки на ходатайстве (т. 1 л.д. 70).

Ответчиком не указано, что именно фальсифицировано истцом в почтовой квитанции.

По запросам апелляционного суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, а также Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве предоставлены заверенные выписки из ЕГРЮЛ от 19.06.2013 N 56233, от 19.06.2013 N 7001490_УД в отношении ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз", из которых следует, что данное Общество является действующим юридическим лицом, сведения, указанные в названных выписках, совпадают со сведениями, представленными истцом и распечатанными из сети Интернет. Таким образом, фальсификация истцом выписок из ЕГРЮЛ не доказана.

Ответчик ссылается на фальсификацию истцом договора от 18.07.2005 N СБА-18072005/01, поскольку данный договор датирован 2005 годом, подписан Абросимовой М.С., приложения N 4 от 01.08.2005, N 6 от 26.09.2005, N 7 от 01.06.2007 содержат в тексте автора Максимову М.С., которая стала Максимовой М.С. только 01.11.2007 согласно свидетельству о перемене имени.

К материалам дела приобщена нотариально заверенная копия указанного договора с приложениями (т. 2 л.д. 59-96). При этом в тексте договора от 18.07.2005 указано, что артист Абросимова М.С. имеет творческий псевдоним МакSим. Данный договор подписан Абросимовой М.С.

Приложения к названному договору, подписаны Абросимовой М.С., автором музыки указана Максимова М.С.

В соответствии со свидетельством о перемене имени от 01.11.2007 (т. 2 л.д. 115) Абросимова М.С. переменила фамилию на Максимову, о чем 02.11.2007 стороны договора от 18.07.2005 N СБА-18072005/01 подписали дополнительное соглашение (т. 2 л.д. 114), артист уведомил Общество об изменении подписи в связи с изменением фамилии.

Использование фамилии "Максимова" при указании автора песен с творческим псевдонимом МакSим (созвучным такой фамилии) в приложениях к договору не противоречит законодательству РФ, соответствующие нормы права ответчиком не приведены. Ответчиком не доказано, что Абросимова М.С. не могла использовать фамилию Максимова, указывая автора песен, до 01.11.2007.

Судом первой инстанции установлено, что Абросимова Марина Сергеевна использовала в своей деятельности творческие псевдонимы: Максимова М.М., МакSим, Максимова М.С.

Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчик не представил.

Доводы ИП Герасимчук В.И. не свидетельствуют о подделке договора от 18.07.2005 N СБА-18072005/01 с приложениями.

Действительно, на неоднократные запросы суда истец не представил суду оригинал договора от 18.07.2005 N СБА-18072005/01.

Однако Обществом представлена нотариально заверенная копия данного договора с приложениями, которые являются надлежащими доказательствами с учетом правил статьи 75 АПК РФ.

Копия данного договора, которая отличается от представленного Обществом в материалы дела текста договора, ответчиком не представлена. В этой связи у суда отсутствуют основания для непринятия представленной истцом нотариально заверенной копии договора от 18.07.2005 N СБА-18072005/01 с приложениями.

Ответчик указал на невозможность назначения по делу экспертизы представленного истцом МР3 диска.

Доказательства подделки истцом данного диска ответчик не представил.

Вместе с тем, в силу статьи 1229 ГК РФ контрафактность диска устанавливается в зависимости от того, обладает ли ответчик исключительными смежными правами на использование спорных фонограмм автора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств.

По материалам дела установлено, что 18.07.2005 между Абросимовой М.С. (артист) и ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" (компания) заключен договор N СБА-18072005/01 о передаче исключительных авторских и смежных прав.

Согласно данному договору истцу переданы, в том числе права на использование фонограмм, входящих в альбомы "Мой рай", "Баста & Максим", "Наше лето", "Знаешь ли ты" и перечисленных в приложениях к договору: "Трудный возраст", "Сантиметры дыхания", "Нежность", "Сон", "Ветром стать", "Отпускаю", "Знаешь ли ты", "Open Air Sochi", "Лучшая ночь", "Лучшая ночь" Kirbas electro mix ("GAS" promo), "Мой рай", "Мой рай" remix DjVini (Dяgilev proжekt), "Не отдам", "Звезда", "Зима", "Чужой", "Любовь", "Прохожий", "Секретов нет", "Научусь летать".

04.11.2009 представителями Общества произведена закупка товара в принадлежащем предпринимателю Герасимчуку В.И. торговом пункте (магазин "Фанат"), расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 157.

В ходе закупки приобретен диск "МакSим" формата MP3, который содержит названные фонограммы песен исполнителя Абросимовой М.С., вошедших в альбомы "Мой рай", "Баста & Максим", "Наше лето", "Знаешь ли ты".

Ссылаясь на то, что действиями предпринимателя нарушены права истца, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ) часть четвертая ГК РФ введена в действие с 01.01.2008.

Статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ установлено, что часть четвертая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Учитывая, что передача истцу исключительных смежных прав на спорные фонограммы произошла до введения в действие части четвертой ГК РФ, а реализация МР3 диска произошла 04.11.2009, после вступления в силу части четвертой ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве, Закон) и нормы части четвертой ГК РФ.

Согласно статье 7 Закона об авторском праве объектом авторского права являются, в том числе музыкальные произведения с текстом и без текста.

Пунктом 1 статьи 16 указанного Закона автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 30 Закона об авторском праве имущественные права, указанные в статье 16 Закона, могут передаваться только по авторскому договору. Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.

Частью 1 статьи 1270 ГК РФ определено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное (часть 4 статьи 1234 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются, в частности, фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Согласно части 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

На основании вышеизложенного в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать: факт распространения ответчиком контрафактного компакт-диска, представленного истцом в материалы дела, с записью музыкальных произведений, авторские и смежные права на распространение которых принадлежат истцу.

ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" на основании представленного в материалы дела договора от 18.07.2005 N СБА-18072005/01 обладает исключительными смежными правами на спорные произведения.

Ответчиком доказательства принадлежности ему исключительных смежных прав на спорные фонограммы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В обоснование доводов о контрафактности диска формата MP3 "МакSим", содержащего вышеуказанные фонограммы песен исполнителя Абросимовой М.С., вошедших в альбомы "Мой рай", "Баста & Максим", "Наше лето", "Знаешь ли ты", истец ссылается на кассовый чек от 04.11.2009, в котором указана сумма 100 руб., выданный ИП Герасимчуком В.И. при покупке истцом контрафактного диска формата MP3 "МакSим", видеосъемку покупки диска формата MP3 "МакSим", а также сам контрафактный диск формата MP3 "МакSим".

При этом покупка диска оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ.

Представленный в материалы дела кассовый чек имеет указание на принадлежность его ИП Герасимчику В.И., идентификационный номер налогоплательщика, дату продажи, наименование товара, количество, стоимость товара.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В этой связи копия товарной накладной от 05.12.2007 N 11586 о приобретении ответчиком МР3 диска Максим у ООО "Сигма" (т. 1 л.д. 75-76) об отсутствии правонарушения не свидетельствует.

Установлено, что полиграфическая обложка диска, приобретенного Обществом у предпринимателя, имеет наклейку, не соответствующую контрольной марке правообладателя, которой должен быть оклеен лицензионный экземпляр диска, на самом диске отсутствует информация о правообладателе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства подтверждают факт реализации спорного диска формата МР3 ответчиком.

Ссылки предпринимателя на пропуск истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку реализация МР3 диска произведена 04.11.2009, окончание срока приходится на 04.11.2012, нерабочий день.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ближайшим рабочим днем было 06.11.2012.

Истец обратился с иском 06.11.2012 в соответствии с почтовым штемпелем на конверте.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности Обществом не пропущен.

В силу статьи 1311 ГК РФ обладатель исключительного права, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Обстоятельство совершения предпринимателем правонарушения подтверждено приобщенными к материалам дела доказательствами.

За реализацию ответчиком 20 фонограмм на МР3 диске истцом заявлено требование в минимальном размере, по 10 000 руб. за каждую фонограмму.

Доказательства незаконности такого требования ответчиком не представлены.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 апреля 2013 года по делу N А73-14736/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев