Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 12АП-8791/13

г. Саратов

02 октября 2013 г.

Дело N А12-15639/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпром-Инвест"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года о приостановлении производства по делу N А12-15639/2012 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпром-Инвест" (183039, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 35, 1, ОГРН 1053478035874, ИНН 3447023356)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360)

о признании недействительными решения N 11.3085в от 31.12.2010, решения N 71 от 03.02.2012 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Химпром-Инвест" (далее - ООО "Химпром-Инвест", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 11.3085в от 31.12.2010, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) N 71 от 03.02.2012 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 305 888,06 руб., пени по НДС в сумме 1 069 692,47 руб., начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 386 938 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 190 115,34 руб., начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 6 694 276 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 677 627,02 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 571 945,37 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2013 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела налоговым органом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А12-15639/2012 до рассмотрения Красноармейским районным судом города Волгограда уголовного дела N 1-1/2013 (1-616/2012) по обвинению Вогоровского Д.Г. и Бондаревой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и вступлении судебного акта по данному делу в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 14 августа 2013 года ходатайство инспекции удовлетворено, производство по делу N А12-15639/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N1-1/2013 (1-616/2012) в отношении Вогоровского Д.Г. и Бондаревой Л.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО "Химпром-Инвест" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение.

УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Химпром-Инвест" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 22.08.2007 по 31.12.2009 вынесено решение N 11.3085в от 31.12.2010, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 571 945,37 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС. Кроме того, налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 8 081 241 руб., НДС в сумме 5 305 888,06 руб., НДФЛ 416 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 1 937 580,83 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета вычет по НДС в сумме 1 458 907 руб.

Решением Управления N 71 от 03.02.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с указанными ненормативными актами налоговых органом, ООО "Химпром-Инвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, результаты рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела в отношении Вогоровского Д.Г. и Бондаревой Л.А. могут иметь значение для принятия решения по существу рассматриваемого дела.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N 1-1/2013 (1-616/2012) в отношении Вогоровского Д.Г. и Бондаревой Л.А., поскольку итог рассмотрения уголовного дела N 1-1/2013 (1-616/2012) имеет существенное значение для настоящего дела.

Так в рамках уголовного дела устанавливается факт виновности директора ООО "Химпром-Инвест" Вогоровского Д.Г. и главного бухгалтера ООО "Химпром-Инвест" Бондаревой Л.А. в уклонении от уплаты организацией налогов путём создания схемы получения необоснованной налоговой выгоды от фиктивных сделок с контрагентами налогоплательщика - лжепредприятиями ООО "Химтехснаб", ООО "Технология" и ООО "Пластик". Соответственно в уголовном деле будет устанавливаться фактическое осуществление хозяйственной деятельности контрагентами налогоплательщика, реальность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Довод апелляционной жалобы ООО "Химпром-Инвест" об отнесении дел об оспаривании решений налоговых органов, затрагивающих права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности к исключительной подсудности арбитражных судов, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предметом уголовного дела является не законность оспариваемого решения инспекции, а противоправность совершенных Вогоровского Д.Г. и Бондаревой Л.А. деяний.

Апелляционный суд также считает несостоятельной ссылку общества на отсутствие взаимосвязи между уголовным делом N 1-1/2013 (1-616/2012) в отношении Вогоровского Д.Г. и Бондаревой Л.А. и настоящим делом по причине участия в них разных лиц и различия предметов их рассмотрения, а также отсутствия у следственных органов полномочий для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, к которым в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится единоличный исполнительный орган директор.

В рамках уголовного дела N 1-1/2013 (1-616/2012) рассматриваются действия директора ООО "Химпром-Инвест" Вогоровского Д.Г., совершенные им в ходе осуществления руководства деятельностью общества, и повлёкшие неуплату Обществом налога.

В рамках арбитражного процесса рассматривается обоснованность выводов налогового органа, установившего факт неуплаты обществом налога.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным наличие взаимосвязи между уголовным делом N 1-1/2013 (1-616/2012) и делом N А12-15639/2012.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции права стороны на рассмотрение дела в разумные сроки апелляционная инстанция считает неправомерным, поскольку ООО "Химпром-Инвест" не представлены доказательства необоснованности приостановления судом первой инстанции производства по делу при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоблюдения судом сроков приостановления производства, установленных статьей 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года по делу N А12-15639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев