Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 01АП-4918/13

г. Владимир

26 сентября 2013 г.

Дело N А39-927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пивкина Евгения Михайловича, г.Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2013 по делу N А39-927/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивсервис", г.Саранск (ОГРН 1021300981283), к индивидуальному предпринимателю Пивкину Евгению Михайловичу, г.Саранск (ОГРН 306132636100017), о взыскании 25 505 руб. 72 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пивсервис" (далее - истец, ООО "Пивсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пивкину Евгению Михайловичу (далее - ответчик, ИП Пивкин Е.М.) о взыскании 11 162 руб. 55 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 14 343 руб. 17 коп. пени.

Решением от 29.04.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 11 162 руб. 55 коп., пени в сумме 14 120 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ИП Пивкин Е.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права.

В качестве безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик указал на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, отметил, что в нарушение положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в его адрес копию искового заявления и приложенные к нему документы. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, являлось достаточным основанием суду для оставления искового заявления без движения.

Полагает, что суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 10.2, 10.3 договора. В материалах дела имеется лишь почтовая квитанция от 03.10.2012 и уведомление о вручении от 03.10.2012, якобы свидетельствующие о направлении ответчику претензии, однако сам текст претензии в материалах дела отсутствует.

ИП Пивкин Е.М. считает, что истцом не доказан факт поставки ответчику спорного товара, поскольку в представленной в обоснование иска товарной накладной от 08.06.2012 N 18512 отсутствует подпись грузополучателя, оттиск печати нечитаем, в связи с этим невозможно достоверно установить, действительно ли этот оттиск принадлежит ИП Пивкину Е.М.

Заявитель полагает, что иск не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма исковых требований превышает 2000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.2009 между ООО "Пивсервис" (продавец) и ИП Пивкиным Е.М. (покупатель) заключен договор поставки N 13, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить покупателю товар (пиво) в количестве, ассортименте, сроки и в адрес, согласно заявке, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 6.2 договора оплата товара должна быть произведена не позднее пяти банковских дней с момента поставки товара покупателю. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика либо на иной счет, указанный поставщиком, или в кассу поставщика (пункт 6.3 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что поставил ответчику товар на общую сумму 11 162 руб. 55 коп. по товарной накладной от 08.06.2012 N 18512, который последним оставлен без оплаты.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции посчитал доказанным факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и нарушение покупателем обязательства по оплате принятого товара. Руководствуясь статьями 309, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 11 162 руб. 55 коп. и неустойки за период 20.06.2012 по 27.02.2013 в сумме 14 120 руб. 62 коп.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено составление первичного учетного документа в виде товарной накладной формы ТОРГ-12.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной от 08.06.2012 N 18512. Между тем указанная товарная накладная, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждает факта передачи товара покупателю, поскольку документ не содержит в графе "груз получил" подписи лица, получившего товар.

Отсутствует подпись лица, принявшего товар, и в представленной истцом копии транспортной накладной от 08.06.2012.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании основного долга. В связи с отклонением основного требования не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании пени.

На основании вышеизложенного суд считает решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2013 вынесенным с нарушением пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены и принятия по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2013 по делу N А39-927/2013 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пивкина Евгения Михайловича, г.Саранск, удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Пивсервис", г.Саранск, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пивсервис", г.Саранск, в пользу индивидуального предпринимателя Пивкина Евгения Михайловича, г.Саранск, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Вечканов