Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-9494/13

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А60-6670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Ясиковой Е. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306): не явились;

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2013 года

по делу N А60-6670/2013,

принятое судьей Окуловой В. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее - заявитель, общество, ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 65)) к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания N 29-04-11/104 от 27.12.2012 в части пунктов 2, 3, 4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на законность проведенной корректировки за период с января по июнь 2011 года по услуге "ХВС" по формуле N 4 Правил N 307, действующей в спорный период. В связи с корректировкой ХВС, ГВС, считает произведенной правомерно корректировку по услуге "водоотведение". В части учета площадей мест общего пользования поясняет, что в сентябре, октябре 2012 при расчете платы за общедомовые нужды ХВС, водоотведение была принята во внимание общая площадь всех помещений дома, которая после дальнейших разъяснений РЭК Свердловской области была уточнена, за предыдущие периоды произведен соответствующий перерасчет.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Акуловой Л. И., проживающей по ул. Окраинной, 39-12 в г. Екатеринбурге, на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 03.12.2012 N 29-04-05-104, специалистом управления проведена проверка в отношении ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК", осуществляющего управление, содержание, эксплуатацию, ремонт, предоставление коммунальных услуг в указанном жилом доме.

В ходе проверки сделан вывод о нарушении порядка начисления размера платы за общедомовое потребление коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению в платежных документах за июль 2012 года в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окраинная, 39 в связи с перерасчетом за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, а также о нарушении порядка начисления размера платы за коммунальные услуги в части учета площадей мест общего пользования многоквартирного дома.

Вышеназванные нарушения отражены в акте проверки от 27.12.2012 N 29-04-05-104.

В отношении общества вынесено предписание от 27.12.2012 N 29-04-11/104 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.03.2013

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания предписания в оспариваемой части незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользованиям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступившими в силу с 01.09.2012, регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяются основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

До указанной даты отношения по предоставлению коммунальных услуг гражданам регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

В соответствии с п. 161 Правил N 354 государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управление в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Свердловской области от 28.03.2012 N 322-ПП является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Свердловской области.

Управлению для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставляется право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что обществом, осуществляющим управление, содержание, эксплуатацию, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме по ул. Окраинной, 39 в г. Екатеринбурге, в июле 2012 года по результатам шести месяцев 2011 года в частности скорректирован размер платы за холодное водоснабжение по формуле N 4 Правил N307.

Так, в соответствии с пп. б) п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения определялся в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель имел право 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, производить корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в Правила предоставления коммунальных услуг гражданам были внесены изменения, в соответствии с которыми с 09.06.2011 года утратил силу подп. 4) п. 1 приложения N 2 к правилам и формула 4, предусматривавшие возможность перерасчета размера платы 1 раз в квартал (если предусмотрено договором - 1 раз в год) при отсутствии общедомового прибора учета соответствующей коммунальной услуги (за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение).

Проанализировав указанные положения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в редакции, действовавшей до 08.06.2011 Правила предусматривали осуществление корректировки платы только при условии отсутствия коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, в то время как после 08.06.2011 Правила не предусматривают проведение корректировки размера платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме, необорудованном общедомовым прибором учета.

Таким образом, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам в редакции, действующей с 09.06.2011, корректировка платы за водоснабжение для граждан, проживающих в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета воды не предусмотрена.

Суд сделал верный вывод о том, что в связи с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, указанная формула (порядок начисления платы) не подлежит применению с 09.06.2011, в том числе к правоотношениям, возникшим за период с 01.01.2011 по 30.06.2011.

Таким образом, проведение заявителем в июле 2012 года корректировки размера платы по формуле N 4 за период, предшествующий 09.06.2011, является незаконным.

В этой связи ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" необоснованно произведены доначисления жителям многоквартирного дома по коммунальным услугам (в том числе ХВС, водоотведение).

Соответствующие доводы жалобы основаны неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, предписание управления в части оспариваемых пунктов 2, 3 является правомерным.

Кроме того, проверкой установлено и обществом, по существу, не оспаривается нарушение порядка начисления размера платы за коммунальные услуги в части учета площадей общего пользования.

В сентябре, октябре 2012 общество производило начисления исходя из площади 1060 кв.м. (уборочная площадь мест общего пользования 537,2 кв.м + площадь подвала, чердака 522 кв.м.), тогда как, при расчете платы подлежала применению уборочная площадь мест общего пользования 537,2 кв.м, что соответствует Техническому паспорту.

При таких обстоятельствах предписание управлением в части пункта 4 также вынесено правомерно.

Довод заявителя о фактическом проведении перерасчета как на основание для признания незаконным предписания в части указанного пункта, не может быть принят во внимание и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку законность ненормативного акта проверяется на момент его принятия. Кроме того, доказательств того, что перерасчет на момент проведения проверки всем собственникам помещений дома был произведен, заявителем представлено не было.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого предписания административного органа судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 3180 от 05.07.2013 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года по делу N А60-6670/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтоно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтоно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 3180 от 05.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Ясикова Н.В. Варакса