Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 03АП-4707/13

г. Красноярск

02 октября 2013 г.

Дело N А33-8443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от заявителя (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю): Александровой Н.А., представителя по доверенности от 15.01.2013 N 3, Ицких Л.М., представителя по доверенности от 23.09.2013 N 37,

от ответчика (Министерства промышленности и торговли Красноярского края): Иванниковой А.Ю., представителя по доверенности от 27.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июля 2013 года по делу N А33-8443/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству промышленности и торговли Красноярского края (далее - министерство, ответчик) о признании недействительным решения об отказе в выдаче лицензии от 29.01.2013 N 04-0113.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Березовское районное потребительское общество (далее - общество, третье лицо).

Решением суда от 26 июля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 26.07.2013 не согласен, ссылается на то, что при получении письма инспекции от 24.01.2013 N 10-10/00439 об отсутствии задолженности на 09.01.2013 министерство должно было выдать обществу лицензию; инспекция не может принять решение по заявлению общества о возврате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации до признания решения министерства незаконным; инспекцией избран допустимый способ защиты в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Березовское районное потребительское общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Березовское районное потребительское общество обратилось в Министерство промышленности и торговли Красноярского края с заявлением от 09.01.2013 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. К заявлению обществом приложено платежное поручение от 09.01.2013 N 002373 об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в сумме 160 000 рублей.

В ходе проверки документов соискателя лицензии министерством 10.01.2013 направлен запрос N Р/13/2549 в системе межведомственного электронного взаимодействия "Енисей-ГУ" в Федеральную налоговую службу Российской Федерации о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно ответу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.01.2013 N 56161 у соискателя лицензии по состоянию на 09.01.2013 (дату обращения с заявлением) имеется задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах.

24.01.2013 в инспекцию обратился налогоплательщик - Березовское районное потребительское общество по вопросу наличия задолженности в бюджет в связи с получением лицензии на розничную торговлю. Инспекцией проведена проверка состояния взаиморасчетов с бюджетом и заявителю выдано письмо от 24.01.2013 N 10-10/00439, в котором налоговый орган сообщал, что в связи со сбоем программного обеспечения в информационном ресурсе задолженность по виду платежа пеня отражена ошибочно и задолженность перед бюджетом по состоянию на 09.01.2013 в отношении Березовского районного потребительского общества отсутствовала.

Указанное письмо 25.01.2013 представлено обществом в Министерство промышленности и торговли Красноярского края (лицензирующий орган) дополнительно к ранее поданному заявлению о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 09.01.2013.

Министерством 25.01.2013 направлен новый запрос N Р/13/3345 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия "Енисей-ГУ" в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах. В ответе Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.01.2013 N 58860 указано на наличие у соискателя лицензии задолженности по состоянию на 09.01.2013.

29.01.2013 лицензирующим органом принято решение от 29.01.2013 N 04-0113 об отказе обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Основанием для отказа в выдаче лицензии явилось несоответствие требованиям подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а именно, наличие у Березовского районного потребительского общества задолженности по уплате пени по налогам и сборам по состоянию на дату 09.01.2013.

Инспекция, считая незаконным отказ Министерства промышленности и торговли Красноярского края в выдаче лицензии в связи с отсутствием у соискателя лицензии задолженности на дату обращения с заявлением, обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию. Согласно пункту 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пункт 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ содержит перечень нарушений, при наличии которых в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС России) является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов. ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Таким образом, органом, осуществляющим государственное регулирование или государственный контроль в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, налоговый орган не является.

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления):

о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право, в том числе предъявлять в суде и арбитражном суде иски:

о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации;

о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В соответствии со статьей 22 Закона N 171-ФЗ решения лицензирующего органа могут быть обжалованы заявителями (лицензиатами или соискателями лицензии) в лицензирующий орган и (или) в суд. Право на обжалование решений лицензирующих органов в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции налоговым органам Законом N 171-ФЗ не предоставлено.

Из содержания изложенных норм права следует, что налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в интересах третьих лиц в пределах установленной компетенции, используя при этом предусмотренные законом способы защиты.

На основании вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 171-ФЗ, Положения о ФНС России, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает право налогового органа оспаривать решения об отказе в выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в защиту прав третьих лиц.

Следовательно, налоговым органом в рассматриваемом случае избран неверный способ защиты в виде оспаривания решения министерства от 29.01.2013 N 04-0113 об отказе в выдаче третьему лицу лицензии на розничную пролажу алкогольной продукции.

Доводы налогового органа о том, что инспекцией избран допустимый способ защиты в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"; инспекция не может принять решение по заявлению общества о возврате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации до признания решения министерства незаконным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит основания для возвращения плательщику государственной пошлины, которыми и должен руководствоваться налоговый орган при рассмотрении заявления общества о возврате государственной пошлины ( в случае его поступления). Вместе с тем, вопрос о законности (незаконности) оспариваемого отказа министерства и возмещении расходов по уплате государственной пошлины рассматривается в рамках дела N А33-2852/2013 по иску Березовского районного потребительского общества к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы и к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности и торговли Красноярского края, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 160 000 рублей.

Положения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" не предоставляют налоговому органу право обращаться в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Учитывая изложенное, доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, так как они с учетом требований действующего законодательства не опровергают выводов суда об избрании инспекцией неверного способа защита и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июля 2013 года по делу N А33-8443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова