Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-10839/13

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А71-5893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Трест Дормостстрой",

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 09 августа 2013 года по делу N А71-5893/2013,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Статус" (ОГРН 1111828000371, ИНН 1828020632)

к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Трест Дормостстрой" (ОГРН 1051802250830, ИНН 1835065578)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Трест Дормостстрой" (далее - МУП г. Ижевска "Трест Дормостстрой", ответчик) долга по договору на оказание услуг N 10/1 от 10.05.2011 в сумме 154 620 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.01.2012 по 30.06.2013 в сумме 19 028 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга по договору N 10/1 от 10.05.2011 в сумме 154 620 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 815 руб. 41 коп., а также 69 914 руб. 30 коп - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить. Указывает на явно завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не возражал против выдвинутого денежного требования истца, подписал акт сверки взаимных расчетов. Полагает, что работа представителя по данному делу состояла в написании искового заявления, и оценивается в 4 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Возражений в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на возмездное оказание юридических услуг от 22.05.2012, заключенный между истцом и ЗАО "Юридическое агентство "Ваше право" (л.д. 20-21). Стоимость услуг определена в п. 3 договора и составила 70 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 127 от 31.05.2012, от ООО "Статус" принято 70 000 руб. (л.д. 22).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных издержек в сумме 69 914 руб. 30 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма судебных издержек документально подтверждена заявителем.

Довод заявителя относительно того, что судебные издержки на оплату услуг представителей в сумме 69 914 руб. 30 коп. являются явно завышенными, судом апелляционной инстанции не принимается.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу вышеизложенного и исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителей возлагается на ответчика - заявителя апелляционной жалобы, который в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Вместе с тем, ответчик, в установленные судом сроки, возражения по существу заявленных истцом требований не представил, о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы, не заявил. Доказательства чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Таким образом, поскольку о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств несоразмерности не представлено, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы судебных расходов.

Имеющееся в материалах дела исковое заявление подписано, в том числе, представителем Холмоговорой О.А., действующей от имени истца по доверенности от 05.06.2013.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, обосновывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 69 914 руб. 30 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, является целесообразным и разумным.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2013 года по делу N А71-5893/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П.Григорьева