Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 12АП-8369/13

г. Саратов

02 октября 2013 г.

Дело N А12-14441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгохим" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Ленинградская, д. 16, ОГРН 1023402016472, ИНН 3435038171)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года по делу N А12-14441/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Волгохим" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Ленинградская, д. 16, ОГРН 1023402016472, ИНН 3435038171)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (344007, г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, д. 47, ОГРН 1026103168740, ИНН 6163049035)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Волгохим" (далее - ЗАО "Волгохим", заявитель) с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23 мая 2013 года N 58-13-88/пн о привлечении к административной ответственности по статье 19.7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "Волгохим" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 63 80478 9, N410031 63 80479 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 августа 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Волгохим" как лицо, самостоятельно осуществляющее ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, в 2012 году в установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации сроки не представило соответствующую отчётность.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 3 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13 августа 2009 года N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг".

25 апреля 2013 года составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.64-66).

23 мая 2013 года административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (т.1 л.д.48-50).

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Заявитель не согласился с указанным постановлением административного органа и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ЗАО "Волгохим", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В статье 19.7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчётов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объёме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в указанной статье.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества, держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2011 года N 717, действовавшим на момент совершения правонарушения, было утверждено Положение о Федеральной службе по финансовым рынкам, в силу пункта 1 которого названная служба являлась федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков.

Федеральной службой по финансовым рынкам 13 августа 2009 года издан Приказ N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг", в силу пункта 3 которого акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчётным, представлять отчётность по состоянию на конец отчётного периода, в территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам по месту своего нахождения, содержащие информацию, указанную в названном пункте приказа N 09-33/пз-н.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно.

В соответствии с перечнем территорий, на которых осуществляют деятельность территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам, утверждённым Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 11 октября 2011 года N 11-47/пз "О территориальных органах Федеральной службы по финансовым рынкам", и пунктом 1.1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, утверждённого Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 27 июня 2012 года N 12-192/пз "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной службы по финансовым рынкам", регистрирующим органом для эмитентов Волгоградской области является Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе.

Таким образом, на ЗАО "Волгохим" возложена обязанность предоставить в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе отчёт акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг, по состоянию на 31 декабря 2012 года (за 2012 год) в срок не позднее 15 февраля 2013 года.

Как следует из материалов дела, указанный отчёт по состоянию на 31 декабря 2012 года (за 2012 год) представлен заявителем 26 февраля 2013 года (направлен 21 февраля 2013 года), то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах, административным органом и судом первой инстанции правомерно установлено в действиях заявителя событие инкриминируемого правонарушения.

Выявленное нарушение свидетельствует о наличии в бездействии ЗАО "Волгохим" состава вменённого правонарушения. Факт нарушения заявителем порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, выразившегося в несвоевременном направлении отчёта за 2012 год с содержанием информации, предусмотренной пунктом 3 приказа N 09-33/пз-н, ЗАО "Волгохим" не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана.

ЗАО "Волгохим" обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 19.7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, не состоятелен.

Административное правонарушение, совершённое заявителем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области отношений на рынке ценных бумаг.

Соблюдение этого порядка является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Такое обстоятельство, как отсутствие наступления вредных последствий, согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10, не свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая применение к юридическим лицам административного наказания в виде штрафа от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Существенную угрозу охраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности на рынке ценных бумаг.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18.1. Постановления от 02 июня 2004 N 10 определил, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, повлекших нарушение срока представления отчёта, не представлены и в суд апелляционной инстанции. Заявитель в обоснование довода о малозначительности сослался лишь на то, что факт непредставления отчёта установлен и устранён им самостоятельно, до обнаружения административным органом. Однако, указанное обстоятельство не является исключительным.

Вместе с тем, применение статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд Волгоградской области с учётом изложенного не признал совершённое заявителем правонарушение малозначительным.

По мнению апелляционной коллегии, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершённого заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности отсутствуют.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года по делу N А12-14441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской