Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 04АП-3809/13

г. Чита

2 октября 2013 г.

Дело N А58-2502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаранг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 года по делу N А58-2502/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфаранг" (ОГРН 1121435018869; ИНН 1435261553 677000, Саха /Якутия/ Республика, Якутск Город, Хабарова Улица, 11, 70) к муниципальному казенному учреждению "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" (ОГРН 1021401072110; ИНН 1435103042 677000, Якутск Город, Орджоникидзе Улица, 3, 2) о признании торгов и муниципального контракта недействительными, (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфаранг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному

казенному учреждению "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" о признании торгов, проведенных 09.01.2013 в форме открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему содержанию объектов безопасности дорожного движения в г. Якутске на 2013 год недействительными, признании муниципального контракта от 25.01.2013 N 2013.2516

на выполнение работ по текущему содержанию объектов безопасности дорожного движения на 2013 год, заключенного по результатам указанных торгов, недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

С решением в части отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что при проведении аукциона МКУ "СЭГХ" допущен ряд существенных нарушений, в результате которых нарушены требования действующего законодательства, а также права и обязанности ООО "Альфаранг". Данные нарушения являются основанием для признания положений аукционной документации незаконными, а проведенного аукциона и муниципального контракта недействительными. Просит решение суда в обжалуемой части отменить. В части требований о признании недействительным муниципального контракта заявил отказ от требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части заявленных требований о признании недействительным муниципального контракта, суд апелляционной инстанции приходить к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляет собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса и подразумевает утрату истцом права на предъявление в суд тождественного иска.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В случае отказа истца от иска в части требования о признании недействительным муниципального контракта, утрачивается обоснование иска о нарушении прав истца в связи с заключением спорного муниципального контракта. Исходя из невозможности восстановления нарушенных прав, нарушение порядка проведения торгов не может быть основанием для признания торгов недействительным по иску лица, права которого не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности договора.

Кроме того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае, истец, выразив отказ от иска в просительной части своей апелляционной жалобы, одновременно в мотивировочной части этой жалобы такого отказа не выразил. Напротив, указал на последствия признания торгов недействительными в форме недействительности договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что воля истца на отказ от иска в части признания муниципального контракта недействительным и прекращение производства по делу в части выражена не однозначно, в связи с чем, суд по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает отказ от иска в части.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2012 года на электронной площадке http://www.rts-tender.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему содержанию объектов безопасности дорожного движения на 2013 год, заказчиком которого выступило Муниципальное казенное учреждение "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск".

В соответствии с указанным извещением срок окончания подачи заявок определен 28.12.2012 09:00, дата окончания рассмотрения заявок - 28.12.2012, дата проведения открытого аукциона в электронной форме - 09.01.2013.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 14.01.2013 N 02-ЭА-13 по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему содержанию объектов безопасности дорожного движения на 2013 год комиссией принято решение о признании победителем участника общество с ограниченной ответственностью "Альфаранг".

На основании протокола N 02-ЭА-13 от 14.01.2013 между сторонами заключен

муниципальный контракт N 2013.2516 от 25.01.2013, в соответствии с условиями которого муниципальное казенное учреждение "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Альфаранг" (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему содержанию объектов безопасности дорожного движения на 2013 год.

Согласно пункту 2.1. контракта максимальная цена контракта составила 16046000 руб.

Расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 10 дней после подписания акта-приемки сдачи, акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункт 5.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.2. контракта начало работ устанавливается с момента подписания, окончание работ и сдача ее заказчику по 31 декабря 2013 года.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о признании торгов и муниципального контракта недействительными, указал следующее.

Муниципальный контракт и аукционная документация не содержат условий о размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах исполнения обязательств сторонами. В аукционной документации не дано обоснование формирования начальной (максимальной) цены контракта при проведении открытого аукциона в электронной форме. Отсутствует смета формирования цены контракта, что является нарушением действующего законодательства. Согласно аукционной документации в качестве одного из установленных требований к участникам размещения заказа являлось наличие допуска саморегулируемой организации - некоммерческих организаций, выполняющих инженерные изыскания, осуществляющие архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства. Тогда как, объекты безопасности дорожного движения (светофорные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог) не относятся в объектам капитального строительства. Включив вышеуказанные требования в аукционную документацию, заказчик нарушил требование закона, поскольку объекты капитального строительства не являлись предметом аукциона.

Правовым основанием указаны ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 19.1, 41.6, 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для признания торгов и муниципального контракта недействительными.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 449 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов, в том числе в форме аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 41.1. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой; под электронной площадкой - сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенных прав.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также применив в совокупности положения пункта 1 части 1 статьи 11, 4.4. части 4 статьи 22, части 1 статьи 19.1, части 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, пунктов 1 и 8 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации оценил материалы дела, представленные доказательства, и пришел к правомерному выводу о том, что аукционная документация соответствует требованиям закона, нарушений порядка проведения аукциона не допущено, муниципальный контракт заключен с истцом, признанным победителем по результатам аукциона.

Таким образом, истцом не доказано наличие нарушенных прав и законных интересов при проведении аукциона.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная ООО "Альфаранг" при обращении с апелляционной жалобой копия платежного поручения N 17 от 23.07.2013 без отметок банка на сумму 1000 рублей не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства уплаты госпошлины. Определение апелляционного суда от 13.08.2013 г. в части предоставления оригинала указанного платежного поручения и предоставления доказательств оплаты остальной части государственной пошлины, заявителем жалобы не исполнено, в связи с чем, с ООО "Альфаранг" на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 года по делу N А58-2502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфаранг" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

А.В.Макарцев С.И.Юдин