Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 10АП-8419/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А41-16289/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Чиркова Н.В., по доверенности от 20.05.2013 N РКС/2013-115,

от заинтересованного лица - Имашев Р.В., по доверенности от 09.01.2013 N 26-16/6, Яницкая А.А., по доверенности от 02.09.2013 N 07-34/13196,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Астраханской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2013 года по делу N А41-16289/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Карго Сервис" к Астраханской таможне об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Карго Сервис" (далее - также заявитель, общество, ООО "Регион Карго Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - также заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2013 N 10311000-330/2012.

Решением от 09 июля 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил, указав, что все качественные характеристики товара, за исключением кода ЕТН ВЭД, заявлены таможенным представителем правильно, в декларации дано полное описание товара. Сам по себе код ЕТН ВЭД является производной составляющей сведений о товаре, базирующейся на сведениях об описании товара. Одно только указание неверного кода ЕТН ВЭД не образует состав правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Астраханская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы, обосновав ее не представлением в ходе декларирования рассматриваемых товаров ООО "Хоккер" документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством РФ, в части соответствия вышеуказанных товаров требованиям Технического регламента о пожарной безопасности. Пояснили апелляционному суду, что в решении таможенного органа о классификации спорного товара дано описание товара, аналогичное его описанию в таможенной декларации, однако код ЕТН ВЭД указан обществом в декларации неверно, поскольку ввозимый товар является универсальным модульным покрытием, и могут использоваться не только для укладки на землю, но и для укладки на пол в помещениях и другие поверхности.

Представитель общества возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил суду, что обществом помимо полного описания ввозимого товара в декларации, обществом также указан верный код ЕТН ВЭД, поскольку ввозимое модульное покрытие не является универсальным, вопреки доводам таможни, а предназначено именно для укладки на землю на территории полевого городка, что отражено в декларации. Данный товар таким образом и был использован. Поскольку покрытия не являются универсальными и не подлежали использованию в помещениях, они не требуют сертификации относительно пожарной безопасности.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2012 ООО "Регион Карго Сервис" (таможенный представитель ООО "Хоккер") оформило ЭТД N 10311030/100812/0000158 товар - сборно-разборные РВХ дорожки общей площадью 4 593 кв.м., представляющие собой модульные покрытия в виде пластин, изготовленные из листового ПВХ материала, с наружными и внутренними пазами для крепления между собой с внешними соединительными элементами по периметру, предназначены для укладки на землю между объектами на территории полевого городка.

При таможенном оформлении товара по данной ДТ общество в отношении данного товара указало код ЕТН ВЭД ТС - 3926909200.

В ходе проведения таможенного контроля таможня установила, что данный код товара заявлен неверно, в связи с чем, Астраханской таможней вынесено решение о классификации товара N 10311000-03-04-41/049, согласно которому товар, заявленный по ЭТД N 10311030/100812/0000158, должен классифицироваться под кодом ТН ВЭД ТС - 3918 10 900 0.

В ходе проведения таможенного контроля таможня также установила, что документы подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством РФ, в части соответствия вышеуказанных товаров требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности не представлены. Согласно информации, представленной ООО "Хоккер", ООО "Хоккер" сертификат пожарной безопасности в отношении товара - сборно-разборные ПВХ дорожки не получала, поскольку спорный товар, продекларированный по ЭТД N 10311030/100812/0000158 классифицирован в товарной подсубпозиции ЕТН ВЭД ТС 3926909200 не требующей его представления.

По результатам таможенного контроля 28.01.2013 старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Астраханской таможни в отношении ООО "Регион Карго Сервис" составлен протокол об административном правонарушении N 10311000-330/2012 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

07.03.2013 в отношении ООО "Регион Карго Сервис" таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10311000-330/2012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек.

ООО "Регион Карго Сервис" не согласившись с правомерностью данного постановления, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления таможенного органа от 07.03.2013 N 10311000-330/2012 на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 179 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК РФ при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В статье 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" панель электрическая является товаром, подлежащим обязательной сертификации.

В части 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таким образом, состав рассматриваемого административного правонарушения возникает при условии, что следствием заявления недостоверных сведений о товаре является возможность применения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Из материалов дела следует, что на территорию Российской Федерации, в адрес ООО "Хоккер" по ЭТД N 10311030/100812/0000158 ввезен товар с указанием кода ЕТН ВЭД ТС - 3926909200; в ходе проведения таможенного контроля таможня установила, что данный код товара заявлен неверно; обществом при декларировании товара не представлен сертификат пожарной безопасности.

Апелляционным судом установлено, что при декларировании товара ООО "Регион Карго Сервис" дано полное его описание, соответствующее товарно-транспортным документам, сведения о наименовании и иных характеристиках товара были указаны в ДТ N 10311030/100812/0000158: сборно-разборные ПВХ дорожки общей площадью 4 593 кв.м., представляют собой модульные покрытия в виде пластин размером 1200Ч800 мм., изготовленные из листового ПВХ материала, с наружными и внутренними пазами для крепления между собой с внешними соединительными элементами по периметру, предназначены для укладки на землю между объектами на территории полевого городка (т.3 л.д. 27, 30).

Астраханская таможня вынесла решение о классификации товара, в котором применяемое таможенным органом описание товара не расходится с описанием, представленным таможенным представителем, кроме применения таможней понятия универсального товара.

Между тем, в материалах дела отсутствуют товаросопроводительные документы, подтверждающие данную характеристику товара.

Кроме того, на стадии декларирования товара таможня признала все представленные ООО "Регион Карго Сервис" документы надлежащими, товар выпущен без каких-либо условий. Описание товара, которое приняла таможня, не расходится с описанием предоставленным заявителем.

В данном случае заявитель привлечен к административной ответственности за заявление недостоверных сведений в части кода ЕТН ВЭД товара. Однако, судом установлено, что все иные качественные характеристики заявлены о товаре правильно. Сам по себе код ЕТН ВЭД является производной составляющей сведений о товаре, базирующейся на сведениях об описании товара. В этом случае таможня осуществляет проверочные мероприятия в отношении декларируемого товара и вправе принять соответствующее решение. Одно только указание кода ЕТН ВЭД не образует состав правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Иные нарушения заявителю в вину не вменялись.

Кроме того, решением Астраханского областного суда от 12.07.2013 N 7-110/2013, представленным в судебном заседании апелляционного суда представителем ООО "Регион Карго Сервис", установлено, что последующий пересмотр таможенным органом кода товарной номенклатуры при заявлении достоверных сведений о товаре не может свидетельствовать о том, что действия ООО "Регион Карго Сервис" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Астраханской таможни, считает ее ошибочной, основанной на неверном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16289/13 от 09 июля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова