Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 11АП-14294/13

г. Самара

02 октября 2013 г.

Дело N А55-9071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Главного управления МЧС России по Самарской области - представителя Трубникова И.С. (доверенность от 01.04.13 N 2965-2-1),

от общества с ограниченной ответственностью "Июль-Технолоджи" - представителя Фомичевой О.В. (доверенность от 14.05.13),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2013 года по делу N А55-9071/2013 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению Главного управления МЧС России по Самарской области, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Июль-Технолоджи", г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Самарской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Июль-Технолоджи" (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2013 года по делу N А55-9071/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью "Июль-Технолоджи" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В ходе проведенной ответчиком 29.04.2013 проверки деятельности ООО "Июль-Технолоджи" установлен факт осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая, д.139, в отсутствие лицензии на право осуществления работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по указанному адресу.

По мнению проверяющих ответчиком подлежащая лицензированию деятельность осуществлялась в отсутствие лицензии.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых принят судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

ООО "Июль-Технолоджи" выдана лицензия N 3-2/00605 от 28.12.2009 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком до 28.12.2014 по адресу: г.Самара, ул.Победа, д.4а (л.д.19-20).

Частью 1 ст.9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

В силу ч.2 ст.18 до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 7).

Согласно положениям ст.17 этого же закона переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном ст. 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Учитывая, что у ООО "Июль-Технолоджи" имелась лицензия на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для квалификации действий общества как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, то есть по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2008 по делу N А55-5231/2008.

Однако, поскольку ООО "Июль-Технолоджи" осуществляло деятельность по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая, д.139 в нарушение положений Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", то его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу положений п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что ООО "Июль-Технолоджи" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судом первой инстанции при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.4.1, учтен характер совершенного административного правонарушения, совершение ООО "Июль-Технолоджи" административного правонарушения впервые, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и наказание определено в пределах минимальной санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2013 года по делу N А55-9071/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин