Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 02АП-7035/13

г. Киров

01 октября 2013 г.

Дело N А82-4635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2013 по делу N А82-4635/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Котломашсервис" (ИНН: 7604079052, ОГРН: 1057600629459)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер Ярославль" (ИНН: 7616009317, ОГРН: 1117609000541)

о взыскании 633 071 рубля 00 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Котломашсервис" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер Ярославль" (далее - ответчик, заявитель) 590 196 руб. долга за выполненные работы по договору субподряда N 15/03 от 26.03.12г. и 1 000 руб. штрафа за просрочку выполнения работ, рассчитанного за период с 17.08.12г. по 25.02.13г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил сумму взыскиваемого штрафа до 42 875 руб., произведя расчет по состоянию на 03.07.13г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2013 иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер Ярославль" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Котломашсервис" 590 196 руб. долга и 42 821 руб. 55 коп. неустойки, всего 633 017 руб. 55 коп., а также 14 823 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Истец не выполнил договорные обязательства, не передал ответчику исполнительную документацию, необходимую для эксплуатации результата работы. Неисполнение истцом договорных обязательств препятствует использованию результата работ. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании долга и штрафных санкций. Считает, что пунктом 6.6. договора согласована обязательная процедура урегулирования разногласий. Истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Суд, приняв иск к рассмотрению, нарушил требования АПК РФ.

ООО "Котломашсервис" с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

ООО СК "Лидер Ярославль" заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с направлением юриста 29 сентября 2013 года в служебную командировку.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку в соответствии со статьями 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направление юриста в служебную командировку не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного заседания. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что рассматриваемый спор не является сложным и общественно значимым.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

26.03.12г. между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 15/03, по условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу кислородопровода, монтажу и обвязке оборудования, пуско-наладке оборудования на объекте ответчика (подрядчика): кислородная станция для ГУЗ ЯО ОКБ г. Ярославль по адресу: г. Ярославль, ул. Яковлевская, д. 7. (л.д. 13-19 т. 1)

Работы выполнены, что подтверждается актом выполненных работ КС -2 от 17.07.2012. (л.д. 21 т.1)

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 5/07 от 01.07.12г. стоимость работ, выполненных ООО "Котломашсервис" в рамках спорного договора, составила 914 566 руб. (л.д. 20 т.1)

По расчету истца сумма задолженности составляет 590 196 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты принятого результата работ со стороны заказчика, истец обратился в суд с иском.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 спорного договора установлено, что в случае нарушения расчетов за выполненные работы подрядчик выплачивает субподрядчику штраф в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день нарушения, от суммы нарушения за каждый день нарушения.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму долга 590 196 руб. за период с 17.08.12г. по 03.07.13г., исходя из учетной ставки 8,25% годовых.

Суд считает обоснованной сумму 42 821 руб. 55 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик не оспорил ни один вывод суда, положенный в основу принятого им судебного акта.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, по общему правилу претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения.

Согласно п. 10.1 заключенного договора все возникающие разногласия (споры) по исполнению сторонами условий договора подлежат разрешению путем переговоров.

Согласно п. 10.2 заключенного договора в случае недостижения соглашения разногласия (споры) передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Указанный пункт договора таких требований не содержит. Следовательно, оснований для вывода о согласовании сторонами претензионного урегулирования спора не имеется.

Согласно п. 6.6 договора стороны договорились разрешать все возникающие разногласия путем переговоров, а при отрицательном результате переговоров - путем создания согласительной комиссии с привлечением независимых экспертов. Решение данной комиссии считается окончательным и принимается сторонами к исполнению. Оплата привлекаемых для работы комиссии специалистов производится той стороной, действия которой признаны комиссией неправомерными.

Ссылка заявителя п. 6.6 договора несостоятельна, поскольку данные положения относятся к производству, сдаче и приемке работ, а не к решению спорных вопросов.

Указание ответчика на отсутствие факта передачи исполнительной документации не может быть принята во внимание, поскольку порядок оплаты работ не ставится в зависимость от передачи после окончания выполнения работ какой-либо документации.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств заявителем суду не представлено.

Остальные доводы жалобы не влияют на правильность обжалуемого решения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачивается в сумме 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявитель не оплатил государственную пошлину.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2013 по делу N А82-4635/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер Ярославль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер Ярославль" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев