Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 19АП-4541/13

г. Воронеж

2 октября 2013 г.

Дело N А08-2436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от закрытого акционерного общества "Белгородский цемент": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289, ОГРН 1043107021528) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2013 по делу N А08-2436/2013 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ЗАО "Белгородский цемент" (ИНН 3123003920, ОГРН 1023100000274) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289, ОГРН 1043107021528) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания (N14-13/38П от 16.04.2013 г.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Белгородский цемент" (далее - ЗАО "Белгородский цемент", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - ТУ Росфиннадзора, Управление) от 16.04.2013 N 14-13/38П о привлечении ЗАО "Белгородский цемент" к административной ответственности по ч. 6.2 cт.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 16.04.2013 N 14-13/38П о привлечении ЗАО "Белгородский цемент" к административной ответственности по ч. 6.2 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, ТУ Росфиннадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в связи со следующим:

- заявитель неоднократно нарушал требования ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, т.к. в отношении Общества было вынесено 3 постановления о назначении административного наказания, что не свидетельствует об исключении рассматриваемого случая и указывает на систематичность противоправного поведения Общества;

- срок в просрочке представления подтверждающих документов 14 дней не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ТУ Росфиннадзора на основании удостоверения N 60 в отношение общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям.

Проверкой установлено, что 06.06.2012 заключен между ЗАО "Белгородский цемент" (Покупатель) и ООО "Югнефтесбыт", Украина (Продавец) контракт N 07-301 на поставку последним кека глиноземистого марки А ТУ У 71-085-29-2001 (далее - товар), на условиях DAF Украинско-Российская граница, станция перехода Казачья Лопань - Красный Хутор в соответствии с "Инкотермс-2000". Общее количество поставляемого товара по контракту составляет ориентировочно 100000 тонн (п.п.1.1, 2.1 контракта).

Согласно п.3.4 контракта датой поставки товара считается дата отметки (штемпеля) в ж/д накладной произведенной на станции погранперехода Казачья Лопань - Красный Хутор на Украинско-Российской границе. Оплата производится Покупателем авансом в размере 80% стоимости заявленной партии товара, на основании счетов-фактур Поставщика, переданных по факсу. Остаток стоимости товара оплачивается Покупателем согласно счетам-фактурам на партию отгруженного товара в течение 10 банковских дней от даты отгрузки (п.5.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2012года N 1). В соответствии с п.4.3 контракта общая стоимость контракта ориентировочно составляет 62160000 российских рублей.

Контракт вступает в силу после его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2012 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.13.3 контракта).

По указанному контакту в Белгородском отделении N 8592 ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Белгородский цемент" оформлен паспорт сделки N 12080023/1481/0188/2/0.

17.10.2012 (дата выпуска товара) по декларации на товары N 10101030/160112/0021013 на сумму 43400,11 рублей РФ, обществом осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации, предусмотренного условиями контракта товара.

Установив, что подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк обществом представлены c нарушением требований п.9.2 (п.п.9.2.1) Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанной с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2013 г. N 14-13/38.

О дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 16.04.2013 N 14-13/38П ЗАО "Белгородский цемент" признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Полагая оспариваемое постановлением от 16.04.2013 незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ. Вместе с тем, арбитражный суд счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Федеральный закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ).

01.10.2012 вступила в силу Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Пунктами 9.1, 9.1.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И предусмотрено, что при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к Инструкции, следующие документы: в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными и правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органом товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, и (или) иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе, документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Согласно пунктам 9.2, 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.12. - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Учитывая вышеизложенное, справка о подтверждающих документах в соответствии с требованиями пункта 9.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, должна была быть представлена ЗАО "Белгородский цемент" в банк ПС не позднее 08.11.2012. Однако, фактически представлена 22.11.2012 года, то есть позже на 14 дней.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих представлению справки о подтверждающих документах в установленный срок, а также свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, и о доказанности его вины является верным, обоснованным и подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе носящим формальный характер.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, а в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правонарушение правомерно расценено судом первой инстанции в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Самостоятельное обнаружение и устранение допущенного нарушения до начала проведенной Управлением проверки свидетельствуют о добросовестном отношении заявителя по делу к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из положения пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о малозначительности совершенного ЗАО "Белгородский цемент", находит возможным освободить Общество от административной ответственности, предусмотренной ч. 6.2 ст.15.25 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняются, как не относящиеся к настоящему делу исходя из различия фактических обстоятельств дел.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку не соотносятся с возможностью применения статьи 2.9 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности выводов суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2013 по делу N А08-2436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289, ОГРН 1043107021528) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов Е.А.Семенюта