Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 07АП-7820/13

г. Томск

2 октября 2013 г.

Дело N А03-9139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фунтики" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2013 года по делу А03-9139/2013

(судья Е.Н. Мошкина)

по иску ООО "АГРОИНВЕСТСТРОЙ", г. Барнаул (ИНН 2225061197; ОГРН 1032202274720) к ООО "Фунтики", с. Фунтики Топчихинского района Алтайского края (ИНН 2279006555; ОГРН 1102201000329)

о взыскании 639 533,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОИНВЕСТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Фунтики" о взыскании 639 533,50 руб., в том числе 608 500 руб. основного долга и 31 033,50 руб. процентов по договору N 05 от 28.04.2013.

Требования мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору N 05 от 28.04.2013, что привело к возникновению задолженности, начислению пени и обоснованы положениями статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2013 (резолютивная часть объявлена 18.07.2013) иск удовлетворен частично, с ООО "Фунтики" в пользу ООО "АГРОИНВЕСТСТРОЙ" взыскано 608 500 руб. долга, 29 816,50 руб. пени, 15 759,09 руб. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.07.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом были нарушены сроки производства работ, вследствие чего ответчик отказался от исполнения обязательств по финансированию продолжения разработки проектной документации; сослался на положения п. 2 ст. 715, п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ; полученные части проектной документации потребительской ценности для ответчика не имеют.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 25.07.2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между ООО "АГРОИНВЕСТСТРОЙ" (исполнитель) и ООО "Фунтики" (заказчик) был заключен договор N 05, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика в соответствии с нормами и правилами, установленными российским законодательством, разработать проектную документацию согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы проектной и сметной документации "Цех по приготовлению кормов, расположенный в с. Фунтики, Топчихинского района Алтайского края", а заказчик обязался принять и оплатить проектную документацию, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок действия договора: начало с момента подписания настоящего договора, окончание - до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 1.4 общий срок разработки проектной документации составляет 6 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ, указанных в п.п. 1.1 настоящего договора, составляет 2 900 000 руб.

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ по настоящему договору, что составляет 870 000 руб.; текущие платежи производятся заказчиком поэтапно в соответствии с планом-графиком финансирования работ, составляющим неотъемлемую часть договора (Приложение N 1). За выполнение работ по настоящему договору согласно плану-графику финансирования работ (Приложение N 1), заказчик осуществляет оплату в течение 5 дней после предъявления счетов исполнителем в следующем за отчетным месяце, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в п. 7 настоящего договора (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Согласно плану-графику оплата должна быть произведена в мае, августе и ноябре в размере по 30% от суммы договора. Окончательный расчёт производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке изменять сроки выполнения работ на период просрочки заказчиком оплаты выполненных этапов работ.

В силу пункта 4.1 договора выполнение работ по настоящему договору осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются планом-графиком выполнения работ, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (Приложение N 2).

Как следует из пункта 4.4 договора, заказчик обязуется принять работу в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и проектной документации, и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ в письменной форме.

Если по истечении срока, указанного в п. 4.4 настоящего договора, подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от заказчика не были возвращены исполнителю, то работа считается принятой и оплачивается заказчиком очередным этапом. Исполнитель обязуется после очередного расчета предоставить Заказчику весь пакет проектной документации (чертежи - 3 экземпляра, утверждаемая часть - 3 экземпляра) для прохождения государственной экспертизы проектной и сметной документации "Цех по приготовлению кормов, расположенный в с. Фунтики, Топчихинского района Алтайского края". Положительное заключение государственной экспертизы является основанием для окончательного расчета. Замечания по ходу экспертизы исполнителем устраняются незамедлительно за свой счет (пункт 4.5 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 14.11.2012 к договору N 05 от 28.04.2012 стороны приняли решение по определению стоимости разделов проектной документации.

В силу пункта 5.3 договора в случае, если оплата завершенных работ или этапов работ не произведена в установленные сроки, со дня истечения срока оплаты начисляется пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 05 от 28.04.2012 ответчик платежным поручением N 558 от 28.04.2012 произвел оплату по договору по счету N 10 от 28.04.2012 на сумму 870 000 руб.

В августе 2012 ответчик предусмотренный планом-графиком платёж не произвел.

Истец направил ответчику письмо от 26.10.2012 N 06, в котором указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате по договору и предупредил о том, что в связи с этим вынужден приостановить выполнение работ.

16.11.2012 ответчик частично в размере 500 000 руб. произвел очередной платёж.

Истец выполнил работы по изготовлению научно-технической продукции на общую сумму 2 278 500 руб. и сдал их результат по акту сдачи-приемки научно-технической продукции от 23.11.2012. Акт подписан ответчиком без замечаний.

В акте стороны отразили, что задолженность ответчика составляет 908 500 руб.

28.12.2012 ответчик уплатил еще 200 000 руб.

01.02.2013 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности.

28.03.2013 истцу были перечислены еще 100 000 руб.

Наличие задолженности за выполненные работы по договору N 05 от 28.04.2012 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ; факт выполнения истцом проектных работ на сумму 2 278 500 руб., предусмотренных договором N 05 от 28.04.2012, и факт передачи их результата ответчику подтверждаются актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 23.11.2012, подписанным ответчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ; доводы ответчика о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ не приняты судом во внимание, поскольку, из письма от 26.10.2012 следует, что причиной приостановления истцом работ по договору явилась неоплата ответчиком очередного этапа работ, который согласно плану-графику финансирования работ (Приложение N 1) должен был быть оплачен в размере 30% от суммы договора в августе 2012 года, следовательно, работы были выполнены истцом несвоевременно в связи с нарушением ответчиком порядка финансирования (оплаты) работ, предусмотренного договором; доказательств оплаты оставшейся суммы в размере 608 500 руб. за выполненные истцом работы по договору N 05 от 28.04.2012 ответчик суду не представил.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной пени, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания пени имеются, однако, расчет составлен без учета периодов оплаты работ и фактически произведенных ответчиком платежей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несвоевременность выполнения истцом предусмотренных договором работ и возможность ответчика как заказчика на основании п. 2 ст. 715, п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ отказаться от исполнения договора, что им и было сделано в виде отказа от дальнейшего финансирования работ.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В п. 3 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Однако, из условий заключенного между сторонами договора следует, что ответчик как заказчик обязан производить платежи по договору в установленные в договоре сроки, истец же, как подрядчик, вправе изменять сроки выполнения работ в зависимости от надлежащего выполнения заказчиком обязанности по оплате по договору.

Из материалов дела следует (платёжные поручения, письмо истца от 26.10.2012), что ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнял.

В связи с указанным апелляционный суд не принимает доводы ответчика о допущении подрядчиком (истцом) просрочки выполнения работ и праве ответчика вследствие этого на отказ от исполнения договора.

Кроме того, доказательств того, что заказчик каким-либо образом уведомлял подрядчика об отказе от договора в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что исполнение по договору утратило для него интерес. Работы ответчиком были приняты без замечаний и впоследствии оплачивались, каких-либо уведомлений о желании отказаться от договора от ответчика истцу не поступало.

На основании вышеизложенного, отклоняется также за недоказанностью довод апелляционной жалобы о том, что полученные части проектной документации потребительской ценности для ответчика не имеют. При этом суд принимает во внимание, что исходя из дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2012 и акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 23.11.2012 работы были выполнены в объеме около 80 %.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2013 года по делу N А03-9139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина