Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-9763/13

г. Челябинск

02 октября 2013 г.

Дело N А76-2788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кар-Мэн" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 по делу N А76-2788/2013 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Кар-Мэн" - Колодкин Дмитрий Сергеевич (доверенность от 04.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Кар-Мэн" (далее - ООО "Кар-Мен", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Столичный Лизинг" (далее - ЗАО "Столичный Лизинг", ответчик), о взыскании 646 973 руб. 37 коп. неосновательного обогащения по договорам лизинга АА-09/1352 от 12.03.2009, АА-09/1383 от 19.08.2009.

ЗАО "Столичный Лизинг" 18.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО "Кар-Мэн" о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 186 761 руб. коп., пени в размере 1 493 553 руб. 08 коп., штрафа в размере 384 353 руб. 46 коп., неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., неустойки в размере 70 800 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.03.2013 встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг" принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 (резолютивная часть объявлена 24.07.2013) первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Столичный Лизинг" в пользу ООО "Кар-Мэн" взыскано неосновательное обогащение в сумме 577 735 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. По результатам зачета взыскано с ООО "Кар-Мэн" в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" 1 651 710 руб. 12 коп. (т.2 л.д.132-142).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Кар-Мен" просило решение арбитражного суда первой инстанции изменить частично, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Столичный лизинг" отказать в полном объеме, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 01.04.2011 по исковому заявлению ЗАО "Столичный Лизинг" с ООО "Кар-Мэн" взыскано 79 745 руб. убытков по договору N АА-09/1383 от 19.08.2009 аренды с правом выкупа полуприцепа SCHMITZ SKO 24 L. Апеллянт полагает, что в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ дело по встречному исковому заявлению в части взыскания по договору N АА-09/1383 от 19.08.2009 подлежит прекращению.

Кроме того, 18.08.2010 предмет аренды - полуприцеп SCHMITZ SKO 24 L был изъят у ООО "Кар-Мэн" арендодателем (ЗАО "Столичный лизинг"), следовательно, арендные платежи за пользование предметом аренды, в том числе платежи N 7-10, начиная с 18.08.2010 (дата изъятия предмета аренды) не подлежат взысканию.

Относительно взыскания арендных платежей по договору N АА-09/1352 от 21.03.2009 аренды с правом выкупа тягача VOLVO VNL, по мнению апеллянта, необходимо учитывать то, что к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие куплю-продажу.

В рассматриваемом случае в связи расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче имущества лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Рыночная стоимость предмета аренды - тягача VOLVO VNL на момент изъятия лизингодателем 18.08.2010 составляла 347 607 руб. 00 коп. (отчет об оценке N 1456.27/08-10).

Кроме того, по мнению апеллянта, необходимо учесть, что ЗАО "Столичный Лизинг" получило 534 500 руб. от ОАО САК "Энергогарант" в качестве страхового возмещения.

В договоре лизинга выкупная цена оборудования с естественным износом не была предусмотрена, правил ее исчисления не содержится. В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10.

Что касается требования о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения, уплаченных ЗАО "Столичный лизинг" страховщику по договору страхования предмета лизинга, то они необоснованны, поскольку ООО "Кар-Мэн" заплатило ЗАО "Столичный лизинг" страховые взносы на общую сумму 93 457 руб. 20 коп.

К дате судебного заседания ЗАО "Столичный Лизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО "Столичный Лизинг".

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решения Басманного районного суда города Москвы от 01.04.2011 по гражданскому делу N 2-692/11, копии письма N23-11/2145 от 20.04.2011, оригиналов платежных поручений N93 от 05.10.2009, N104 от 21.10.2009, N105 от 22.10.2009, N131 от 02.08.2010, N456 от 16.07.2012, N18 от 13.03.2009, N20 от 19.03.2009, N22 от 23.03.2009, N28 от 04.05.2009, N28 от 02.06.2009, N40 от 06.07.2009, N59 от 03.08.209, N76 от 04.09.2009, N90 от 05.10.2009, N108 от 06.11.2009, N130 от 02.08.2010, N130 от 28.09.2010, N455 от 16.07.2012, N21 от 18.03.2009, N34 от 25.03.2010, письмо N420 от 29.11.2011, страхового акта NУ-000-003913/10 от 15.09.2010.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил: приобщить к материалам дела решение Басманного районного суда города Москвы от 01.04.2011 по гражданскому делу N 2-692/11.

Остальные документы суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания от 30.09.2013) в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование исковых требований несет истец, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

Таким образом, оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции у истца не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Столичный Лизинг" (арендодатель) и обществом "Кар-Мэн" (арендатор) заключены договоры аренды с правом выкупа от 12.03.2009 N АА-09/1352 транспортного средства (Вольво ВНЛ грузовой тягач седельный) и от 19.08.2009 N АА-09/1383 прицепа (Шмитц СКО 24 Л полуприцеп рефрижератор), по условиям которых арендодатель обязуется предоставить указанное арендатором в заявке (приложении N 1 к договору) имущество арендатору без оказания услуг по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять у арендодателя предмет аренды во временное пользование и владение в соответствии с его хозяйственным назначением.

Приложениями N 3 к договорам согласованы общие условия аренды.

Общая сумма подлежащих уплате арендных платежей и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в приложении N 4 к данным договорам.

Общая стоимость предмета аренды составляет:

по договору аренды от 12.03.2009 N АА-09/1352 - 2 070 249 руб. 96 коп., в том числе, выкупная стоимость - 722 222 руб. 28 коп.

по договору аренды от 19.08.2009 N АА-09/1383 489 073 руб. 98 коп., в том числе, выкупная стоимость - 314 228 руб. 99 коп.

Факт передачи ЗАО "Столичный Лизинг" имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 08.04 2009 (л.д. 29 том 1), от 27.10.2009 (л.д. 19,29 том 1).

Согласно двухсторонним актам изъятия от 18.08.2010, ЗАО "Столичный Лизинг" изъяло у истца имущество, переданное по указанным договорам в связи с односторонним отказом от договора по основаниям ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств (л.д.145-146 т.1).

Полагая, что денежные средства по договорам лизинга были уплачены в счет внесения выкупной стоимости предметов аренды, и, указав на то, что задаток, уплаченный в обеспечение исполнения договоров, подлежит возврату, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

ЗАО "Столичный Лизинг", ссылаясь на то, что арендатор нарушил обязательства по своевременному внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт прекращения договорных отношений между сторонами и возврата имущества обществу "Столичный Лизинг", в связи с чем, у общества "Столичный Лизинг" отсутствуют основания для удержания денежных средств, составляющих выкупную стоимость имущества в сумме 577 735 руб. 20 коп. Судом самостоятельно произведен расчет взыскиваемой суммы, поскольку расчет истца признан неверным.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что лизингополучатель пользовался предметами лизинга, однако в нарушение принятых по договору обязательств не внес оговоренную договором лизинга сумму арендной платы в период действия договора, в связи с чем, требования о взыскании задолженности, неустойки, штрафа и неосновательного обогащения являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 ГК РФ (финансовая аренда (лизинг)).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ, статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 ГК РФ и статье 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Графиком (приложение N 4 к договорам лизинга) предусмотрена обязанность лизингополучателя не позднее 20 числа каждого месяца выплачивать лизинговые платежи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ответчик по встречному исковому заявлению доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объеме в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Расчет задолженности по внесению лизинговых платежей судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по лизинговым платежам в сумме 186 761 руб. 44 коп., ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно с ООО "Кар-Мэн" взыскана задолженность в указанной сумме.

Также истцом по встречному иску было заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 1 493 553 руб. 08 коп. и штрафа за нарушение условий договора в сумме 384 353 руб. 46 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 6 статьи 10 приложения N 3 договоров лизинга стороны предусмотрели ответственность за совершение нарушения, являющегося основанием для совершенного отказа от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, расторжения настоящего договора или изъятия предмета аренды, арендатор обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования уплатить неустойку в размере 15 % от общей суммы договора.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание неустойки в сумме 1 493 553 руб. 08 коп.

В соответствии с расчетом истца общий размер штрафа по договорам лизинга составил 384 353 руб. 46 коп.

Расчет договорной неустойки и штрафа арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании арендных платежей и неустойки в связи с расторжением договоров лизинга и изъятием предмета лизинга отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом по встречному иску заявлены требования об уплате задолженности, возникшей в период действия договоров до момента их расторжения лизингодателем в одностороннем порядке. Взысканная в рассматриваемом деле неустойка обоснованно начислена истцом на задолженность, образовавшуюся в период действия договора, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требования о ее взыскании у суда первой инстанции не имелось.

Статьями 5-6 Общих условий договоров аренды между сторонами предусмотрены обязанности лизингополучателя, в том числе обязанность арендатора застраховать предмет лизинга.

В соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 646 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией,

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Общих условий договоров лизинга, заключенных между сторонами, предусмотрено, что лизингополучатель за свой счет обеспечивает страхование предмета лизинга по рискам "Ущерб" и "Хищение", выгодоприобретателем по которым указывает арендодателя, а также обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО) на сумму не менее 600 000 рублей до момента окончания срока действия договора аренды, увеличенного на два месяца и обязуется передать арендодателю страховые полисы и правила страхования в течение 1 рабочего дня с даты их получения от страховой компании.

Установив, что ООО "Кар-Мэн" не застраховало предмет лизинга, истец самостоятельно осуществил страхование в период действия договора от 12.03.2009 N АА-09/1352, что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств и заявлением на страхование, суд правомерно на взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб. в качестве дополнительных расходов и затрат арендодателя в виде страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования предметов лизинга, а также пеню в размере 70 800 руб., начисленную в соответствии с пунктом 3 ст.10 Приложения N 3 к договорам аренды.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности суммы неосновательного обогащения на стороне ответчика и обязанности уплатить начисленную на нее неустойку.

Расчет пени судом проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком по встречному иску не представлено.

Учитывая, что размер неустойки, соответствует условиям договора, а также соразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно не применил ст. 333 ГК РФ.

Подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по встречным исковым требованиям, основанным на договоре N АА-09/1383 от 19.08.2009 ввиду рассмотренного между сторонами спора о взыскании с ООО "Кар-Мэн" убытков в сумме 79 745 руб.

В материалы дела подателем жалобы представлена копия решения Басманного районного суда города Москвы от 01.04.2011 по гражданскому делу N 2-692/11, в соответствии с которым по исковому заявлению ЗАО "Столичный Лизинг" с ООО "Кар-Мэн" взыскано 79 745 руб. убытков по договору NАА-09/1383 от 19.08.2009 аренды с правом выкупа полуприцепа SCHMITZ SKO 24 L.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Из вышеназванного судебного акта следует, что с ООО "Кар-Мэн" по гражданскому делу N 2-692/11 взыскивались убытки, связанные с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по техническому обслуживанию и содержанию предмета аренды, в размере затрат на восстановительный ремонт.

В рассматриваемом же деле истцом по встречному иску отыскивается задолженность по уплате арендных платежей за пользование предметом лизинга в соответствии с договором N АА-09/1383 от 19.08.2009.

Указанные платежи не покрываются взысканной в рамках гражданского дела N 2-692/11 суммой убытков, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в этой части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Кар-Мен".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 по делу N А76-2788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кар-Мэн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина