Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-28178/13

г.Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-33977/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ МО по ОИП НХ УФССП России по Москве Наседкина А.П.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-33977/13 (шифр судьи 72-290)

по заявлению ОАО "Мосспецмонтаж" (ОГРН 1027739010364, г.Москва, Подсосенский пер., д.21, стр.1)

к СПИ МО по ОИП НХ УФССП России по Москве Наседкину А.П.

3-и лица: 1) МИФНС России N 46 по г.Москве; 2) УФНС России по г.Москве; 3) Департамент городского имущества г.Москвы

об оспаривании постановления N 1359/13/39/77 от 19.02.2013 о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосспецмонтаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Наседкина А.П. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 19.02.2013, вынесенного в рамках исполнительного производства N 1359/13/39/77, о запрете МИФНС России N 46 по г.Москве, УФНС по г.Москве вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по смене генерального директора ОАО "Мосспецмонтаж" (ИНН 7709024220), а также в качестве устранения прав и законных интересов заявителя обязать снять запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ по смене генерального директора ОАО "Мосспецмонтаж" (ИНН 7709024220).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.06.2013 заявленные требования удовлетворены ввиду наличия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2013 на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2008 по делу N А40-63392/06-41-389 с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 возбуждено исполнительное производство N 1359/13/39/77.

19.02.2013 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Наседкиным А.П. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете МИФНС России N 46 по г.Москве и УФНС по г.Москве вносить изменения в ЕГРЮЛ по смене генерального директора ОАО "Мосспецмонтаж" (ИНН 7709024220).

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, при исполнении требований исполнительного документа об освобождении земельного участка оспариваемым постановлением наложен запрет на проведение регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора должника.

В соответствии с п.1 и п.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются: законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением судебного акта.

Поскольку требования, по которым возбуждено исполнительное производство, имеют неимущественный характер, не связаны по принятому судом решению с корпоративным спором, спором участников должника, суд правомерно указал, что запрет на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ относительно должника не является обоснованным и не отвечает критерию соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Необходимо отметить, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о генеральном директоре общества, не являются имуществом общества, и регистрация изменений об исполнительном органе носит уведомительный характер об изменениях, произведенных юридическим лицом, в частности, о смене директора. В случае досрочного прекращения полномочий и назначении нового генерального директора общество не будет иметь возможности внести эти изменения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, произведенный судебным приставом-исполнителем запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ препятствует внесению сведений в ЕГРЮЛ, в том числе в отношении единоличного исполнительного органа заявителя, а также ведению заявителем предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах характер принятых мер в оспариваемом постановлении не соответствует характеру исполняемого судебного акта, не является обоснованным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Между тем, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, ответчик суду таких доказательств не представил.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-33977/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина