Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-30209/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-62929/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Московская городская телефонная сеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-62929/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-614)

по заявлению Управления Роскомнадзора по ЦФО (117997, г. Москва, Старокаширское шоссе, д. 2, корп. 10)

к ОАО "Московская городская телефонная сеть"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по ЦФО (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ОАО "Московская городская телефонная сеть" (далее-ответчик) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу поступило обращение Цегелика И.И. по вопросу бездействия телефонного номера (495) 447.34.01.

В результате проведенной проверки установлено, что 20.12.2012 в рамках реконструкции сети ОАО "МГТС" проводились работы по переключению номера телефона (495)447-34-01 на оптический кабель по технологии PON.

По обращению абонента в Контактный центр ОАО "МГТС" 21.01.2013 и письменной обращению в адрес ОАО "МГТС" проводился рад технических проверок. 05.02.2013 телефонная связи была восстановлена.

За период с 20.12.2012 по 05.02.2013 ОАО "МГТС" выполнен перерасчет абонентской связи.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что в результате некачественного выполнения работ при переключении номера телефона (495)447-34-01 по технологии PON имел место перерыв связи в течение 16 дней.

Оказание услуг связи осуществляется на возмездной основе и требует наличия соответствующей лицензии (ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора связи обязательным.

ОАО "МГТС" осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг местной телефонной связи на основании лицензии Министерства Российской Федерации по связи и информатизации N 30000 (срок действия с 11.12.2003 по 3 11.12.2013) с нарушением требований нормативных правовых актов и п. 12 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 30000.

Согласно п. 12 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 30000 лицензиат обязан предоставлять услуги связи, предусмотренные данной лицензией 24 часа в сутки ежедневно, за исключением перерывов для проведения необходимых профилактических и ремонтных работ, которые будут планироваться на время, когда это может нанести наименьший ущерб пользователю.

Таким образом, оператор связи не обеспечил абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, чем нарушил п. 8 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановление Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, и п. 12 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 30000.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "МГТС" не были приняты меры по соблюдению требований п. 8 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, и п. 12 условий, предусмотренных лицензией N 30000 на оказание услуг местной телефонной связи.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. 28.2 и 28.5 КоАП РФ начальником Отдела надзора в сфере предоставления услуг местной телефонной связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу Тиганиной А.А. 12.04.2013 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в отношении ОАО "МГТС" в отсутствии законного представителя, в присутствии защитника - Поддубной О.Ю., действовавшей на основании доверенности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ административная ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Нарушение обеспечения абоненту и (или) пользователю возможности пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, а, следовательно, и вышеуказанных требований, установленных Федеральным законом "О связи" и нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в области связи, подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Доказательств того, что ОАО "Московская городская телефонная сеть" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ), в материалы дела не представлено не установлено.

Срок давности привлечения ОАО "Московская городская телефонная сеть" к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Поскольку объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности, установленной нормативным актом, а осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение подлежит исчислению с момента выявления факта осуществления лицензируемой деятельности с нарушением требований законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2013 с учетом определения об исправления опечатки от 05.08.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева