Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 10АП-8655/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А41-24437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от страхового открытого акционерного общества "ВСК": Реутова И.Ю. по доверенности N 00-08-26/690 от 25.12.12;

от индивидуального предпринимателя Тащиян Евгении Павловны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тащиян Евгении Павловны на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу N А41-24437/13, принятое судьей Жиляевым С.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" к индивидуальному предпринимателю Тащиян Евгении Павловне о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество (СОАО) "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Тащиян Евгении Павловне о взыскании 61 493 рублей 21 копейки задолженности по перечислению страховой премии, 2 459 рублей 73 копейки расходов по госпошлине (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года с ИП Тащиян Е.П. в пользу СОАО "ВСК" было взыскано 61 943 рубля 21 копейка задолженности по агентскому договору, 2 459 рублей 73 копейки расходов по госпошлине (л.д. 48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Тащиян Е.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика (л.д. 50).

В судебном заседании апелляционного суда представитель СОАО "ВСК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Тащиян Е.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.12.11 между СОАО "ВСК" в лице филиала "ВСК-Москва" (Принципал) и ИП Тащиян Е.П. (Страховой агент) был заключен агентский договор N 1139ДРА0041, предметом которого является совершение от имени и за счет Принципала посреднических действий по страхованию, включающих в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение и сопровождение сделок по страхованию в интересах Принципала (л.д. 4-10).

Пунктами 2.1.9, 2.1.10, 2.1.15 договора от 26.12.11 предусмотрена обязанность Страхового агента от имени и за счет Принципала заключать и подписывать договоры страхования, осуществлять прием и учет денежных средств, полученных в качестве страховых взносов по заключенным договорам страхования.

В соответствии с пунктом 2.1.16 агентского договора, Страховой агент обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора страхования перечислять на расчетный счет Принципала либо сдавать в кассу денежные средства, полученные в качестве страховых взносов по заключенным договорам страхования.

13.04.12 СОАО "ВСК" передало ИП Тащиян Е.П. по акту приема-передачи бланков строгой отчетности N БП-128639D-0001 бланки квитанций по оплате страховой премии (номера с 3465018 по 3465037) и полисы ОСАГО (номера с 604348746 по 604348765) (л.д. 15).

14.04.12 ИП Тащиян Е.П. от имени СОАО "ВСК" с Юренко Н.А. был заключен договор страхования КАСКО и выдан страховой полис N 1239DVF000159 (л.д. 13).

Страховая премия по указанному договору составила 61 493 рубля 21 копейку и была выплачена Юренко Н.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 1239П5/3465028 (л.д. 14).

По итогам проверки СОАО "ВСК" договоров, по которым не были перечислены страховые премии, было установлено, что задолженность страхового агента ИП Тащиян Е.П. по состоянию на 26.04.13 составляет 61 493 рубля 21 копейку по бланку квитанции по оплате страховой премии N 5/3465028 за получение страхового полиса N 1239DVF000159 (л.д. 11).

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально и ответчиком не оспорены.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из материалов дела следует, что между СОАО "ВСК" (Принципал) и ИП Тащиян Е.П. (Страховой агент) был заключен агентский договор N 1139ДРА0041 от 26.12.11, в соответствии с пунктом 2.1.16 которого, Страховой агент обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора страхования перечислять на расчетный счет Принципала либо сдавать в кассу денежные средства, полученные в качестве страховых взносов по заключенным договорам страхования (л.д. 4-10).

14.04.12 ИП Тащиян Е.П. от имени СОАО "ВСК" с Юренко Н.А. был заключен договор страхования КАСКО и выдан страховой полис N 1239DVF000159, страховая премия по которому составила 61 493 рубля 21 копейку (л.д. 13).

Поскольку доказательств перечисления указанной страховой премии ответчиком истцу не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт выполненных работ N 1139DРА0041-0002К от 10.07.12, в соответствии с которым ИП Тащиян Е.П. обязалась перечислить СОАО "ВСК" полученную от Юренко Н.А. страховую премию в размере 51 654 рубля 30 копеек (61 493 рубля 21 копейка за вычетом 9 838 рублей 91 копейка агентского вознаграждения)в течение трех дней с момента подписания акта сторонами, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, а указанный акт в суде первой инстанции представлен не был (л.д. 57).

Кроме того, акт выполненных работ N 1139DРА0041-0002К от 10.07.12 не свидетельствует о перечислении денежных средств ответчиком истцу, а лишь подтверждает просрочку исполнения ИП Тащиян Е.П. принятых на себя обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика подлежит отклонению.

В силу статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума N 62 от 08.10.12 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.11 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области о возбуждении производства по настоящему делу от 06 июня 2013 года было опубликовано в сети "Интернет" 07.06.13 и направлено ответчику по адресу: 107053, Московская область, Красногорский район, дер. Путилково, ул. Садовая, д. 19, кв. 575, являющемуся адресом места нахождения ИП Тащиян Е.П. согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 01.08.13 и сведениям апелляционной жалобы (л.д. 43-46).

Согласно отметке отделения связи на почтовом конверте, определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года не было вручено ответчику по причине истечения срока хранения (л.д. 38).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал извещение ИП Тащиян Е.П. надлежащим.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу N А41-24437/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Катькина