Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-10439/13

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А60-13286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская": Татаренко С.Ю. -по доверенности N 1 от 09.01.2013; от истца и третьего лица - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

1) истца - товарищества собственников жилья "Маршала Жукова, 11";

2) ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2013 года по делу N А60-13286/2013,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В.

по иску товарищества собственников жилья "Маршала Жукова, 11" (ОГРН 1106658010678, ИНН 6658364424)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района"

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья "Маршала Жукова, 11" (далее - ТСЖ "Маршала Жукова, 11", ТСЖ, истец) на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", Управляющая компания (УК), ответчик) 3 274 717 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения от собственников помещений многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 11 (далее - спорный МКД), в период с 01.05.2004 по 31.07.2010 платы по статье "капитальный ремонт", а также 378 229 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2012 по 10.04.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 5-13).

Определением арбитражного суда от 10.07.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района" (далее - ЕМУП "РЭМП ВИР", третье лицо, л.д. 89-92).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично (л.д.123-134), с УК в пользу ТСЖ взыскано 2 004 063 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 190 594 руб. 75 коп., начисленных за период с 14.02.2012 по 10.04.2013, с последующим их начислением по ставке 8,25% годовых, начиная с 11.04.2013 по дату фактического исполнения обязательства, а также 24 791 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец и ответчик с принятым судом решением не согласились по мотивам, изложенным ими в апелляционных жалобах.

Истец с решением суда не согласен в части, считая, что заявленные им требования подлежат удовлетворению в размере 2 365 789 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 269 995 руб. 73 коп. процентов. Считает, что суд верно определил период, за который с ответчика взыскано неосновательное обогащение, с 01.01.2007 по 31.07.2010, но необоснованно исключил из него размер платы за капитальный ремонт, внесенный собственниками нежилых помещений МКД. Считает, что суд должен был учесть при определении суммы письма ответчика N 252/08/2 от 18.07.2008 и N 1249/юо от 15.03.2012.

Ответчик в жалобе настаивает на том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствовали, поскольку с 26.12.2012 вступили в силу изменения в ЖК РФ (ст. 36.1, 170, 175, 176), в соответствии с которыми собственникам помещений в МКД принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капремонта общего имущества в МКД и открытом в кредитной организации, сформированные за счет взносов на капремонт, процентов, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование чужими денежными средствами на специальном счете.

Соответствующий счет на ТСЖ может быть открыт в банке только на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, которое истцом не представлено.

С доводами жалоб друг друга стороны не согласились по основаниям, изложенным ими в письменных отзывах на жалобы друг друга, решение суда в обжалуемых друг другом частях просят оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании на изложенных им в жалобе и отзыве на жалобу истца доводах настаивает, просит в удовлетворении иска отказать.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемых истцом и ответчиком частях.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, УК на основании договора управления N 14/1 от 09.10.2006 осуществляла управление спорным МКД. Решением от 25.06.2010 собственниками был изменен способ управления, создано ТСЖ.

ТСЖ, сославшись на то, что УК в период с 01.05.2004 по 31.07.2010 была получена от собственников спорного МКД плата по статье "капитальный ремонт" в размере 3 274 717 руб. 94 коп., обратился в суд с иском о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения ответчика, начислив на него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик приступил к управлению МКД 09.10.2006, до указанной даты денежные средства от собственников помещений в доме УК не получала, на основании данных ООО "Единый расчетный центр" установило общий размер денежных средств, поступивших от собственников в УК по спорной статье (капитальный ремонт) в период с января 2007 по июль 2010 включительно в размере 2 004 063 руб. 14 коп., при отсутствии доказательств несения ответчиком расходов по указанной статье, и отсутствии у УК правовых оснований для удержания полученных им от собственников и неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, требования ТСЖ удовлетворил в размере 2 004 063 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2012 по 10.04.2013, и взыскав их в размере 190 594 руб. 75 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзывов истца и ответчика, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика и изменения или отмены решения суда первой инстанции не усматривает, в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается, подтверждается справкой ООО "Единый расчетный центр", на основании агентского договора с ответчиком, которым осуществлялся сбор денежных средств с собственников помещений МКД, что УК в период осуществления ей управления спорным МКД была получена плата по статье "капитальный ремонт" в общей сумме 2 004 063 руб. 14 коп.

Ответчиком факт использования указанных денежных средств по их целевому назначению документально не подтвержден (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку собственниками было создано и зарегистрировано ТСЖ, и на общем собрании, оформленном протоколом N 3 от 30.04.2012, собственниками помещений МКД было принято решение предоставить ему полномочия на получение неосвоенных денежных средств собственников помещений за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт от предыдущей управляющей компании, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в размере, подтвержденном справкой ООО "Единый расчетный центр".

Истец, утверждая, что сумма плата должна быть взыскана в большем размере, доказательств получения ответчиком платы в ином размере, чем указано в справке, не представил, документально не обосновал. Письма ответчика в адрес истца таковыми доказательствами не являются, ответчик пояснил, что им были указаны суммы начислений по спорной статье, а не поступившие в качестве оплаты.

Оснований для удовлетворения иска в большем размере, таким образом, не имеется, доводы жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что с 26.12.2012 вступили в силу изменения в ЖК РФ (ст. 36.1, 170, 175, 176), являются несостоятельными, поскольку указанные изменения касаются взаимоотношений по внесению платы за капремонт собственников и организаций, осуществляющих управление МКД, правового значения, при рассмотрении заявленного ТСЖ к УК требования о взыскании с него денежных средств, полученных от собственников и не использованных по целевому назначению по статье "капитальный ремонт", не имеют.

В силу изложенного, поскольку иных доводов для отмены либо изменения решения суда первой инстанции сторонами не приведено, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства, представленные в дело, получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Поскольку ответчиком доказательств списания денежных средств с его счета по платежному поручению N 5085 от 14.08.2013 не представлено, 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2013 года по делу N А60-13286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова