Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-10909/13

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А60-18900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.

судей: Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Металлинвест-Тюмень" (ИНН 7203176806, ОГРН 1067203305927) - не явились;

от ответчика ООО "ТРЕСТ УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-Тюмень " (ИНН 7203179660, ОГРН 1067203330116) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ТРЕСТ УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-Тюмень "

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2013 года

по делу N А60-18900/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску ООО "Металлинвест-Тюмень"

к ООО "ТРЕСТ УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-Тюмень "

о взыскании 2198825 руб. 94 коп.,

установил:

ООО "Металлинвест-Тюмень" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТРЕСТ УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-Тюмень " (далее - ответчик) о взыскании 2 061 793 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки от 26.07.2012 N 30, неустойки в сумме 137 032 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскан с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2 061 793 руб. 40 коп., неустойка в размере 68 516 руб. 27 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Ответчик считает взысканную сумму неустойки необоснованной и просит снизить сумму неустойки до 64 710 руб. 45 коп., так как в настоящее время ставки по коммерческим кредитам в городе Тюмени не превышают 17% годовых., а двойная ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 16,5%.

Ответчик находит взысканную судом стоимость услуг представителя завышенной. Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании первой инстанции. Спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени. Представитель истца не нес затраты по командировкам. В настоящем случае, сумма подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 15 000 рублей.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013, принять в указанной части новый судебный акт.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что суд необоснованно снизил неустойку до 68 516 руб. 27 коп.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 30 (далее - договор).

В рамках договора на стороне ответчика возникла задолженность по оплате товара в сумме 2 061 793 руб. 40 коп., что ответчиком не оспаривается.

Истец на сумму долга начислил неустойку в сумме 137 032 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара. При этом суд пришел к выводу о несоразмерности, заявленной истцом к взысканию неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 137 032 руб. 54 коп., за период просрочки оплаты товара по 22.05.2013.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела - отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 68 516 руб. 27 коп.

Довод ответчика о необходимости еще большего снижения размера взыскиваемой неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили повышенную ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара.

Поскольку договор подписан со стороны ответчика без разногласий, отклоняется довод о том, что суд должен был существенно снизить размер неустойки до размера двойной ставки рефинансирования.

При этом, следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой пени до размера двух ставок рефинансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применение подхода, сформулированного в абзаце 2 п. 2 постановления Президиума ВАС РФ N 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом всех известных суду апелляционной инстанции обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки не установлена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения размера неустойки в еще большем размере отсутствуют.

Вопреки доводам истца и ответчика, снижением неустойки до 68 516 руб. 27 коп. судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора, поскольку в заявленной истцом размере неустойка не соответствовала соразмерности последствиям нарушения обязательства, а еще большим снижением неустойки суд бы нарушил имущественные права истца.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникло у истца в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими документами: договором об оказании юридических услуг от 20.03.2013 N 15/ОУ, платежным поручением от 27.05.2013 N 338 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования в размере 50 000 рублей превышают разумные пределы.

Суд при определении судебных расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп., подлежащих взысканию, исследовал имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, принял во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Принимая во внимание то, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, оснований для еще большего снижения суммы судебных издержек не имеется.

То что представитель истца не нес затраты по командировкам, не имеет значения для оплаты оказанных услуг представителем.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2013 года по делу N А60-18900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева