Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 10АП-6910/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А41-18854/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: директор Атаманова В.Н., решение от 02.04.2009 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добродея" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 по делу N А41-18854/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Сергиево-Посадского городского прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Добродея" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сергиево-Посадский городской прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Добродея" (далее - ООО "Добродея", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности в порядке части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заявителя, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Добродея".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2013 совместно со специалистом Управления здравоохранения администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области Сергиево-Посадской городской прокуратурой в отношении ООО "Добродея" проведена выездная проверка соблюдения законодательства о порядке обращения лекарственных средств аптечной организацией ООО "Добродея", расположенной по адресу: г. Сергиево Посад, проспект Красной Армии, д. 91.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: реализация жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов осуществляется с нарушением целостности вторичной упаковки, а так же лекарственные препараты не подготовлены к реализации (не расфасованы в аптечную упаковку с обязательным указанием наименования заводской серии, срока годности, серии и даты по лабораторно-фасовочному журналу, без инструкций); протоколы согласования цен поставки на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты оформлены с нарушением (отсутствует печать, подпись и дата оформления протокола со стороны аптеки), что является нарушением пункта 2.8 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785, пункта 9.10 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 N 80.

29.03.2013 Сергиево-Посадским городским прокурором по факту выявленных нарушений в отношении ООО "Добродея" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в присутствии директора ООО "Добродея" В.М. Атамановой.

Сергиево-Посадским городской прокурор обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Судом назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 3 Закона о лицензировании лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В пункте 11 статьи 19 Закона о лицензировании поясняется, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Примечанию к названной статье КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение).

Согласно пункту 6 Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а"-"з" пункта 5 настоящего Положения.

На основании подпункта "г" пункта 5 Положения лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, должен соблюдать правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правила отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требования части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Согласно материалам дела обществу вменяется нарушение подпункта "г" пункта 5 Положения.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2013, следует, что обществом нарушены пункт 2.8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств", пункт 9.10 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения от 04.03.2003 N 80.

Согласно пункту 2.8 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств" в исключительных случаях при невозможности аптечным учреждением (организацией) выполнить назначение врача (фельдшера) допускается нарушение вторичной заводской упаковки.

При этом лекарственное средство должно отпускаться в аптечной упаковке с обязательным указанием наименования, заводской серии, срока годности лекарственного средства, серии и даты по лабораторно-фасовочному журналу и представлением больному другой необходимой информации (инструкция, листок-вкладыш и т.д.).

Сергиево-Посадской городской прокуратурой указано, что установить размер применения обществом розничной надбавки лекарственного препарата "Сенаде" не представляется возможным, поскольку обществом нарушена целостность вторичной упаковки лекарственного препарата "Сенаде".

Пунктом 6.9 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (ОСТ 91500.05.0007-2003), утвержденного приказом Минздрава России от 04.03.2003 N 80, также предусмотрено, что при отпуске лекарственных препаратов допускается нарушение вторичной упаковки с обязательным указанием при этом серии и срока годности лекарственных препаратов на аптечной упаковке и предоставлением необходимой информации. Не допускается нарушение первичной упаковки лекарственного препарата.

Из материалов дела следует, что слабительный препарат "Сенаде" таблетки N 500 в заводской (вторично упаковке содержит 25 блистеров по 20 таблеток и 25 инструкций по применению препарата. На каждом блистере крупным шрифтом указаны наименование препарата, заводской N , серия, дата выпуска и срок годности препарата, а также наклеен ценник.

Таким образом, нарушение обществом целостности вторичной упаковки лекарственного препарата "Сенаде" не является грубым нарушением правил отпуска (реализации) лекарственных препаратов и не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пункт 9.10 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения от 04.03.2003 N 80 предусматривает, что аптечная организация обеспечивает ведение документации в соответствии с законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2013 указано, что протоколы согласования цен поставки на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты оформлены с нарушением (отсутствует печать, подпись и дата оформления протокола со стороны аптеки).

Вместе с тем каких-либо подтверждающих данный факт доказательств в административном деле не содержится, обществом отрицается.

Доводы общества о процессуальном нарушении судом первой инстанции рассмотрения материалов дела отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно материалам дела судебное заседание по настоящему делу было назначено на 05.06.2013.

По информации, содержащейся на официальном сайте "Почта России", определение о назначении судебного заседания, направленное в адрес общества возвращено 29.05.2013 с отметкой "Истек срок хранения".

При указанных обстоятельствах, с учетом пунктов 2,3 части 4 статьи 123 АПК РФ, судом первой инстанции было принято решение в отсутствии представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 по делу N А41-18854/13 отменить.

В удовлетворении заявления Сергиево-Посадского городского прокурора отказать.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко