Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 12АП-8037/13

г. Саратов

02 октября 2013 г.

Дело N А06-2226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Арендакран" Белоусовой А.Е., действующей по доверенности от 05.02.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮСК" (г. Астрахань, ИНН 3015095829,ОГРН 1123015000855)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2013 года по делу N А06-2226/2013 (судья С.В. Богатыренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арендакран" (Московская область, Подольский район, Лаговский с.о., ИНН 5074038921,ОГРН 1075074010967)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСК" (г. Астрахань, ИНН 3015095829,ОГРН 1123015000855)

о взыскании задолженности по договору N 25-06/12 от 25.06.2012 г. в сумме 368 505 руб. и пени в сумме 217 520 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арендакран" (далее - истец, ООО "Арендакран") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСК" (далее - ответчик, ООО "ЮКС") о взыскании задолженности по договору от 25.06.2012 N 25-06/12 в сумме 368 505 руб. и пени в сумме 114 527 руб. 58 коп.

Представитель истца, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 217 520 руб. 44 коп.

Представитель истца поддержал ходатайство, поступившее по почте в адрес суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, транспортных расходов в размере 4 860,20 рублей, что в общей сумме составляет 49 860, 20 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2013 года по делу N А06-2226/2013 суд взыскал с ООО "ЮСК" в пользу ООО "Арендакран" задолженность по договору от 25.06.2012 N 25-06/12 в сумме 368 505 руб. и пени в сумме 215 901 руб. 44 коп., а всего 581 406 руб. 44 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 12 660 руб. 64 коп., оплатой услуг представителя в сумме 45 000 руб. и транспортных расходов в сумме 4 860 руб. 20 коп.

Кроме того, с ООО "ЮСК" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 1 967 руб. 48 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания основного долга и процентов, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная неустойка чрезмерна. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. Кроме того, ООО "Арендакран" не доказало и не обосновало разумный предел суммы понесённых расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Арендакран" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮСК" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2012 года между ООО "ЮСК" (заказчик) и ООО "Арендакран" (исполнитель) заключен договор N 25-06/12 аренды башенного крана с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации и выполнения работ, необходимых для эксплуатации крана на строительном объекте заказчика (л.д. 9-14).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное пользование за плату башенный кран КБ674 с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации на строительстве объекта заказчика: РФ, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова д. 60.

Согласно пункту 1.4. договора, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды работ (услуг): перебазирование башенного крана, доставка элементов крана на объект; осуществление монтажа и демонтажа крана; оказание услуг по управлению и технической эксплуатации крана.

В соответствии с условиями договора, стоимость аренды крана с оказанием услуг по управлению эксплуатации в месяц составляет 350 240,00 (Триста пятьдесят тысяч двести сорок) руб., НДС в том числе, из расчета работы крана 8 часов в сутки 22 дня в месяц.

За аренду крана с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации в месяц свыше 8 часов в сутки и /или более 22 дней в месяц заказчик оплачивает по 1990 руб. (Одной тысяче девятьсот девяносто), НДС в том числе за 1 маш./час.

Стоимость аренды крана с оказанием услуг по управлению эксплуатации в выходные и праздничные дни составляет 2 500,00 (Две тысячи пятьсот) руб., НДС в том числе, за 1 маш/час. (п. 4.7. Договора)

В случае работы крана менее 8 часов в сутки и/или 22 дней в месяц, по причине, не зависящей от исполнителя, заказчик обязан оплатить простой крана из расчета цены, установленной пунктом 4.7. договора (п. 4.8. договора).

Заказчик ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, производит предварительную оплату аренды крана по пункту 4.7. договора, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет исполнителя (п. 4.11. Договора).

Заказчик производит окончательную оплату аренды крана по пунктам 4.7., 4.8. договора на основании нарядов, подписанных сторонами и выставленного счета, акта выполненных работ и счёта-фактуры не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, (п. 4.13. договора).

Стоимость перебазировки (доставки и обратный вывоз) крана составляет 700 000 руб., НДС в том числе (пункт 4.2).

Стоимость монтажа и демонтажа крана составляет 630 000 руб. (пункт 4.3).

Стоимость доставки, монтажа, демонтажа и вывоза одного звена подкрановых путей составляет 65 000 руб. (пункт 4.4).

Стоимость перебазировки и монтажа ходовой рамы составляет 300 000 руб., НДС в том числе (пункт 4.5).

Стоимость устройства тупиковых упоров составляет 30 000 руб., НДС в том числе (пункт 4.6).

В соответствии с пунктом 4.10., заказчик производит 100% предварительную оплату (оказание услуг), указанных в п. п. 4.2, 4.3, 4.4.,4.5.,4.6, на основании выставленного счета.

Пунктом 7.2. договора исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки в уплате арендной платы и/или выполненных исполнителем работ.

Истец в соответствии с договором оказал ответчику услуги по перебазировке башенного крана (доставки и обратный вывоз), монтажу и демонтажу крана, монтажу и демонтажу одного звена подкрановых путей, перебазировки и монтажу ходовой рамы и устройству тупиковых упоров на общую сумму 1 790 000 руб., что подтверждается актом N 144 от 13.08.2012 (л.д. 16).

Истец выставил ответчику счет на оплату услуг по перебазировке, монтажу и демонтажу крана, монтажу и демонтажу одного звена подкрановых путей, перебазировки и монтажу ходовой рамы и устройству тупиковых упоров N 91 от 26.06.2012 на сумму 1 725 000 руб. и счет (л.д. 75)

Согласно платежным поручениям ответчик произвел оплату по счету N 91 в сумме 1 295 000 руб. (л.д. 71-73).

Учитывая платежи по аренде, задолженность за выполнение работ, указанных в счете N 91 составила 368 505 руб.

Истец 09 ноября 2012 года направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность в срок до 12.11.2012 (л.д. 7). Данная претензия получена ответчиком 12.11.2012, однако задолженность не оплатил (л.д. 7-8).

Поскольку ответчик свои обязательства по полной и своевременной оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 614 указанного кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Изучив договор от 25.06.2012 N 25-06/12 аренды башенного крана с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации и выполнения работ, необходимых для эксплуатации крана на строительном объекте заказчика, суд считает, что указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора субаренды и возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 4.10. договора предусмотрена 100% предварительная оплата работ, указанных в пунктах 4.2., 4.3, 4.4.,4.5, 4.6 на основании выставленного счета.

Материалами дела подтверждается выставление счета от 26.06.2012 N 91.

Кроме того, между сторонами подписан акт от 13.08.2012 N 144.

На основании счета от 26.06.2012 N 91 ответчик перечислил истцу 26.06.2012 и 18.07.2012 1 295 000 руб.

Согласно расчётам истца, ответчик не в полном объёме произвел оплату услуг, указанных в счёте от 26.06.2012 N 91.

Возражая против суммы долга, ответчик указывает на то, что услуги истцом на указанную сумму не были оказаны.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт то, что демонтаж осуществлял истец, но погрузку осуществляло третье лицо.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование своих доводов ответчик представил договор N ДГ2012/20/27 аренды строительной техники от 04.07.2012 года, заключенный между ответчиком (арендодатель) и ООО "ИнжМехСтрой" (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование строительную технику - автокран LIEBHERR LTM- 1045 г/п 45 тонн, а также оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники для производства работ на объектах арендатора, а арендатор принимает и оплачивает технику и услуги в порядке и на условиях, определяемых договором.

Между тем, заключение ответчиком с ООО "ИнжМехСтрой" договора аренды автокрана LIEBHERR LTM- 1045 г/п 45 тонн не свидетельствует о том, что работы по погрузке башенного крана, предоставленного истцом в субаренду ответчику, были произведены третьим лицом при использовании автокрана LIEBHERR LTM- 1045 г/п 45 тонн.

Кроме того, в договоре субаренды от 25.06.2012 N 25-05/12 не указаны погрузо-разгрузочные работы башенного крана и стоимость таких работ.

Таким образом, ответчик не подтвердил факт выполнения им погрузочных работ в отношении башенного крана, стоимость таких работ.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае если как полагает ответчик, он оказал услуги истцу и при наличии обязательств перед истцом он должен был направить ООО "Арендакран" заявление о зачете.

Однако такого заявления ответчик в адрес истца не направлял.

В отношении довода ответчика о том, что договор аренды между сторонами был расторгнут, однако истец своевременно не осуществил демонтаж и вывоз башенного крана со строительной площадки, суд отмечает, что нарушение обязательства по демонтажу и вывозу башенного крана является основанием для применения ответственности к лицу, нарушившему обязательству, а не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

Кроме того, ответчик вправе был в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить встречный иск.

Из материалов дела следует, что в паспорте на башенный кран КБ-674 А содержатся запись о том, что 12.08.2012 башенный кран установлен по адресу: г. Астрахань, А. Нахимова, 60, а 15.03.2013 кран перебазирован из г. Астрахани в г. Волжский (л.д. 87).

Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), устанавливающие требования к проектированию, устройству, изготовлению, реконструкции, ремонту, монтажу, установке и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, их узлов и механизмов, приборов безопасности, а также грузозахватных органов, грузозахватных приспособлений и тары. В соответствии с пунктом 9.1.2. ПБ 10-382-00 башенные краны подлежат регистрации в органах Госгортехнадзора до пуска в работу.

Согласно пункту 9.4.2 Правил, руководители организаций и индивидуальные предприниматели - владельцы кранов, грузозахватных приспособлений, крановых путей, а также руководители организаций и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие краны, обязаны обеспечить содержание их в исправном состоянии и безопасные условия работы путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания.

Таким образом, поскольку башенный кран относится к опасным объектам, то все работы связанные с ним, должны были производиться истцом.

Нахождение башенного крана по месту нахождения истца свидетельствует о том, кран был демонтирован и перебазирован со строительной площадки ответчика.

Оценив в совокупности доказательства, апелляционная коллегия считает, что услуги по демонтажу, перебазировке башенного крана оказаны истцом.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 368 505 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки в уплате арендной платы и/или выполненных исполнителем работ.

Расчёт неустойки проверен как судом первой так и апелляционной инстанциями и признан верным.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, необоснованны.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить её ниже 215 901 руб. 44 коп. заявителем не представлено.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора (пункт 7.2 контрактов). Таким образом, взысканная неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере взысканной неустойки по указанному договору.

В настоящем исковом заявлении истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на неё расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор N 17 на оказании консультационных (юридических услуг) по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 30.04.2013 г., заключенный между Белоусовой А.Е. (исполнитель) и ООО "Арендакран" (клиент).

Денежные средства в сумме 45 000 руб. выданы 13.05.2013 г. Белоусовой Александре Евгеньевне на основании расходного кассового ордера N 138.

Кроме того, истец просил взыскать транспортные расходы в сумме 4 860 руб. 20 коп.

Необходимость таких расходов обусловлена тем, что истец фактически находится в Волгоградской области, г. Волжский. Проезд из г. Волжского в г. Астрахань возможен либо на железнодорожном транспорте, либо автотранспорте.

Представитель истца воспользовался железнодорожным транспортом.

В доказательство несения транспортных расходов представителем истца в материалы представлены документы, подтверждающие приобретение железнодорожных билетов на Белоусову А.Е., действующего за истца по доверенности от 05.02.2013 и который принимал участие во всех заседаниях суда.

Доводы заявителя о том, что при решении вопроса о разумности размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не исследовал такие критерии как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, общую продолжительность рассмотрения дела судом, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьёй 25 ФЗ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения, тем самым стороны подтверждают разумный размер вознаграждения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ответчиком согласно платёжному поручению от 29.07.2013 N 1274.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2013 года по делу N А06-2226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина