Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-32934/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-71148/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ишиной Марии Владимировны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013

по делу N А40-71148/13 судьи Цыдыповой А.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Ишиной Марии Владимировны

(ОГРИП 30877463520441, 117303, Москва, ул. Каховка, д. 9, корп. 3, кв. 280)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЩит"

(ОГРН 1107746085149, 101000, Москва, Колпачный пер., д. 3, стр. 2)

Шевченко Игорю Александровичу

(ИНН 772065025949, 111396, Москва, Союзный пр., д. 14/9, кв. 331)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Индивидуальный предприниматель Ишина Мария Владимировна с исковым заявлением к ООО "ЭнергоЩит" и Шевченко И.А. о взыскании неосновательного обогащения с 1-го ответчика в размере 48000 руб., со 2-го ответчика в размере 100000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года по делу N А40-71148/13 производство по делу по иску ИП Ишина М.В. к Шевченко И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что одним из оснований искового заявления является неисполнение вторым ответчиком - Шевченко Игорем Александровичем, договора оказания юридических услуг N 11/12 от 06.04.2012 г.

Вместе с тем Шевченко И.А. в указанном договоре значится как гражданин Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как усматривается из материалов дела, на дату обращения 06.06.2013 г. истца в суд доказательств того, что Шевченко И.А. является индивидуальным предпринимателем, в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в части исковых требований ИП Ишиной М.В. к Шевченко И.А. дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, исковое заявление было принято к производству арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат.

В силу пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Шевченко Игорь Александрович является индивидуальным предпринимателем, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно представленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.08.2013 г. N 1229, в качестве индивидуального предпринимателя Шевченко И.А.зарегистрирован 28.04.2012 г., в то время как договор оказания юридических услуг N 11/12 между Шевченко И.А. и ИП Ишиной М.В. заключен - 06.04.2012 г.

Доказательств того, что на момент заключения договора Шевченко И.А являлся индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорный договор заключался гражданином Шевченко И.А.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 49, 123, 150 (ч.1 п. 1), 151, 156, 184, 185 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 по делу N А40-71148/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ишиной Марии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук