Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 01АП-5029/13

г. Владимир

27 сентября 2013 г.

Дело N А43-380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаВятАвто-НН", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2013 по делу N А43-380/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Селена", г.Нижний Новгород (ИНН 5262264480, ОГРН 1115262005132), к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаВятАвто-НН", г.Нижний Новгород (ИНН 5263059050, ОГРН 1075263000427), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью "Сордис", г.Н.Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Алко-Брэнд", г.Калуга, общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Тигр-Логистик", г.Н.Новгород, Зотова Сергея Геннадьевича, г.Перевоз Нижегородской области, о взыскании 89 015 руб. 69 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Сордис" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Алко-Брэнд" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Тигр-Логистик" - не явился, извещен;

от Зотова Сергея Геннадьевича - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - истец, ООО "Селена") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаВятАвто-НН" (далее - ответчик, ООО "ВолгаВятАвто-НН") о взыскании 83 540 руб. 32 коп. ущерба, 5475 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сордис" (далее - ООО "Сордис"), общество с ограниченной ответственностью "Алко-Брэнд" (далее - ООО "Алко-Брэнд"), общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Тигр-Логистик" (далее - ООО "ТЭК Тигр-Логистик"), Зотов Сергей Геннадьевич (далее - Зотов С.Г.).

Решением от 14.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 83 540 руб. 32 коп., 14 077 руб. 34 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3341 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ВолгаВятАвто-НН", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что судом необоснованно принят в качестве доказательства по делу акт от 01.02.2012, поскольку названный документ со стороны водителя не подписывался, кроме того, оригинал документа в материалы дела истцом не представлен.

ООО "ВолгаВятАвто-НН" считает, что у истца не имелось правовых оснований для предъявления настоящего иска, поскольку ООО "Селена" в рассматриваемом случае не является ни грузоотправителем ни грузополучателем. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказана совокупность условий, при которых наступает ответственность в виде возмещения убытков.

ООО "ВолгаВятАвто-НН" полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду того, что денежного обязательства с определенным сроком его исполнения у ответчика не возникло.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг N С000098 от 30.01.2012 ООО "ВолгаВятАвто-НН" обязалось оказать ООО "Селена" услуги по перевозке груза по маршруту г.Нижний Новгород - г.Калуга, автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак С076ВА/52, прицеп АМ9133/52 под управлением водителя Зотова С.Г.

По товарно-транспортным накладным N 307 от 31.01.2012, N 307 от 31.01.2012 водитель Зотов А.Г. получил товар для перевозки.

При отправлении груз был опломбирован, что подтверждается отметкой грузоотправителя в товарно-транспортной накладной N 307 от 31.01.2012 (количество пломб 1 шт. N 36317173).

В сроки, согласованные сторонами, груз был доставлен грузополучателю, однако количество груза не соответствовало количеству, указанному в товарно-транспортной накладной N 307 от 31.01.2012, о чем грузополучателем совместно с водителем Зотовым С.Г. составлен акт приемки товара от 01.02.2012, согласно которому недостача груза составила 83 540 руб. 32 коп. Акт подписан водителем Зотовым С.Г. без замечаний. В акте номер пломбы отсутствует.

Претензией N 1 от 06.02.2012 истец обратился к ответчику с требованием возместить стоимость недостающего товара в сумме 83 540 руб. 32 коп. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Селена" обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктами 5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, арбитражный суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено документов, перечисленных в пункте 5 Правил и подтверждающих заключение договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные правила об обязательности оформления транспортной накладной предусмотрены статьей 8 Устава, согласно которой транспортная накладная составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Таким образом, надлежащим доказательством заключения договора перевозки и исполнения обязательств по перевозке груза служит транспортная накладная (товарно-транспортная накладная), в соответствии с которой истец выступает в качестве грузополучателя, а ответчик является перевозчиком.

Оценив представленную в обоснование заявленных требований товарно-транспортную накладную N 307 от 31.01.2012, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что названный документ не содержит сведений об ответчике как о перевозчике груза, и об истце как о грузоотправителе груза, в связи с этим пришел к правильному выводу, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств заключения между сторонами договора транспортной экспедиции или договора перевозки.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что договор-заявка N С0000098 от 30.01.2012 выражает волю сторон договора на установление взаимных обязательств, суть которых состоит в оказании ответчиком за плату услуг, связанных с транспортировкой товара.

Более того, факт оказания ответчиком услуг по перевозке спорного груза подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15463/2012.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенной нормы, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Факт недостачи товара подтверждается материалами дела, в том числе актом приемки товара от 01.02.2012, составленным по накладной N 307 от 31.01.2012, который составлен с участием перевозчика и удостоверен подписью водителя Зотова А.Г. без замечаний. В акте от 01.02.2012 указано, что номер пломбы отсутствует.

Утрата груза произошла в период после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, что в силу названных выше норм права и условий договора - заявки возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу его стоимости в полном размере.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд правомерно посчитал доказанным истцом размер убытков в сумме 83 540 руб. 32 коп., составляющий стоимость утраченного товара.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств компенсации истцу понесенных убытков, на основании чего арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 83 540 руб. 32 коп.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела подлинника акта от 01.20.2012 подлежат отклонению. Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком о фальсификации акта от 01.02.2012 в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, суд первой инстанции обоснованно принял копию названного документа в качестве доказательства по делу.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на подачу иска был предметом оценки арбитражного суда.

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2012 по делу N А43-15463/2012 установлено оказание услуг по спорной перевозке истцу ответчиком. В силу условий, содержащихся в договоре - заявке N С0000098 от 30.01.2012 исполнитель (ответчик) несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости. Исполнитель возмещает заказчику понесенные последним убытки в стоимости утраченного (бракованного) товара.

Материалами дела подтверждается факт недостачи груза на сумму 83 540 руб. 32 коп.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения на общую сумму 83 540 руб. 32 коп., согласно которым ООО "ТЭК Тигр-Логистик" перечислило на расчетный счет ООО "Сордис", то есть грузоотправителя указанные денежные средства, в назначении платежа которых указано: "оплата ущерба, причиненного во время доставки алкогольной продукции по претензии N ?-12-91 от 09.02.2012" (л.д. 87-89).

Согласно представленной претензии N ?-12-91 от 09.02.2012 (л.д. 86) ООО "Сордис" просило ООО "ТЭК Тигр-Логистик" перечислить 83 540 руб. 32 коп. убытков, возникших в результате нарушения сроков доставки продукции по товарно-транспортной накладной N 307 от 31.01.2012. Вместе с тем, доказательства нарушения сроков доставки продукции в материалах дела отсутствуют. Согласно договору- заявке NС0000098 от 30.01.2012 груз должен быть доставлен 01.02.2012. В указанный срок груз был доставлен, о чем свидетельствуют товарно-транспортная накладная от 31.01.2012, акт о приемке груза от 01.02.2012. Между ООО "ТЭК Тигр-Логистик" (принципал) и ООО "Селена" (агент) заключен агентский договор от 01.10.2011, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, заключить с третьими лицами договоры на перевозку или договоры транспортной экспедиции. По договору, заключенному агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в таких договорах или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению договора.

В силу пункта 2.2.3 агентского договора принципал обязан наделять агента необходимыми средствами для расчетов агента, при необходимости самостоятельно рассчитываться с кредиторами агента.

Истец представил данные платежные поручения в качестве доказательства выплаты им грузоотправителю, (то есть принципалом за агента), убытков в сумме 83 540 руб. 32 коп. Как правильно отмечено арбитражным судом, в данном случае не имеет правого значения основание оплаты, за недостачу груза или нарушение сроков поставки, поскольку в любом случае ответственность за утрату груза или нарушение сроков поставки несет ООО "ВолгоВятАвто-НН", как лицо осуществляющее перевозку груза.

При таких обстоятельствах право истца на предъявление настоящего иска подтверждено материалами дела.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5475 руб. 37 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его обоснованным, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами 5475 руб. 37 коп. за период с 13.04.2012 по 28.01.2013.

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование данных расходов истцом представлены договор N 54/12 от 01.03.2012 на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки работ, квитанция к приходному кассовому ордеру N54/12 от 01.03.2012 на сумму 15 000 руб.

Оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги, суд правомерно определил подлежащими возмещению понесенные истцом расходы в сумме 14 077 руб. 34 коп.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2013 по делу N А43-380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаВятАвто-НН", г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова