г. Москва |
|
02 октября 2013 г. |
Дело N А41-12089/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от Царукяна Арутюна Вардкезовича: Капытова Ю.С. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 07.09.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 1-2228,
от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ваши окна" (ИНН: 5016009343, ОГРН: 1025001767999) Демченко Василия Даниловича: Школьный И.А. представитель по доверенности от 20.06.2013 г.
от общества с ограниченной ответственностью "Ваши окна": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ваши окна" Демченко Василия Даниловича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу N А41-12089/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению Царукяна Арутюна Вардкезовича о признании права собственности на нежилое помещение, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Ваши окна" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу N А41-12089/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ваши окна" (далее - ООО "Ваши окна", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Демченко Василий Данилович (далее - внешний управляющий Демченко В.Д.).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу N А41-12089/12 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Ваши окна" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.
Царукян Арутюн Вардкезович (далее - Царукян А.В.) 29 апреля 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение (офисное помещение двухуровневое N 7), общей площадью 126,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Пионерская, дом 2 (л.д. 2-4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу N А41-12089/12 требование Царукяна А.В. удовлетворено. За Царукяном А.В. признано право собственности на нежилое помещение (офисное помещение двухуровневое N 7), общей площадью 126,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Пионерская, дом 2, офисное помещение двухуровневое N 7 (л.д. 32-33).
Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий Демченко В.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требования Царукяна А.В. отказать (л.д. 36-37).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Ваши окна", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании апелляционного суда представитель внешнего управляющего Демченко В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Царукяна А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 25 июня 2011 года между ООО "Ваши окна" (Застройщик) и Царукяном А.В. (Участник долевого строительства) заключен договор N 10/7 ОП об участии в долевом строительстве жилого дома переменной этажности по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, улица Пионерская, дом 10 (л.д. 5-10), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Пионерская, д. 10, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязывается уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.1. договора в понятие "объект долевого строительства" включается офисное помещение двухуровневое, общей площадью 126,56 кв.м., номер 7, местоположение помещения: 1 уровень (1-й этаж) - 66,0 кв.м., 2 уровень (техподполье) - 60,56 кв.м., блок Б.
Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что застройщик обязуется обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию в 4-м квартале 2011 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2011 года.
Согласно пункту 3.1 договора сумма средств участника долевого строительства определена в размере 6 960 800 руб. исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади офисного помещения двухуровневого равной 55 000 руб.
Во исполнение пункта 3.1 договора, Царукян А.В. оплатил указанную сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 153 от 25 июня 2011 года на сумму 6 960 800 руб. (л.д. 14).
25 марта 2013 года застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50325000-04/13, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - Жилого дома N 10 переменной этажности, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Пионерская, д. 2 (л.д. 15-16).
По акту приема-передачи офисного помещения от 12 апреля 2013 года ООО "Ваши окна" передало Царукяну А.В. во владение, распоряжение и пользование для последующего оформления в собственность офисное помещение двухуровневое N 7 общей площадью 126, 6 кв.м., расположенное на 1-м этаже и техподполье в жилом доме по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Пионерская, дом 2 (строительный адрес; Московская область, г. Ивантеевка, улица Пионерская, дом 10).
В пункте 3 данного акта отражено что, денежные средства по вышеуказанному договору внесены участником строительства в полном объеме. Стороны не имеют претензий друг к другу по взаимным денежным расчетам (л.д. 18).
Отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на нежилое помещение явился основанием для обращения Царукяна А.В., в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.
Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.
В силу положений статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", по смыслу пункта 1 статьи 55 ГрК РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 N 113, предусмотрено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о долевом участии в строительстве разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для государственной регистрации права собственности участника строительства на объект долевого строительства.
Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что многоквартирный жилой дом, в состав которого входит спорное нежилое помещение, введен в эксплуатацию.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор об участии в долевом строительстве является незаключенным является несостоятельной по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пункт 4 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве содержит перечень существенных условий договора участия в долевом строительстве: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве).
Сторонами, при заключении спорного договора долевого участия были согласованы все существенные условия. Договор фактически исполнен обеими сторонами.
Из положений статей 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) следует, что государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. Поэтому в случаях, когда договор подлежит государственной регистрации, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий.
Поскольку, материалами дела подтверждается, что Царукяном А.В. в счет оплаты по договору перечислены денежные средства в общей сумме 6 960 800 руб., объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25 марта 2013 года N RU50325000-04/13), нежилое помещение (офисное помещение двухуровневое N 7) передано заявителю по двустороннему акту приема-передачи от 12 апреля 2013 года, апелляционный суд полагает, что договор N 10/7 ОП от 25 июня 2011 года является заключенным и влечет правовые последствия, в том числе возникновение договорных обязанностей по передаче объекта долевого участия.
Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно было удовлетворено заявление Царукяна А.В. о признании права собственности на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Пионерская, дом 2.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность применения судом первой инстанции к настоящему требованию о передаче в собственность нежилого помещения положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку при удовлетворении заявленного Царукяном А.В. требования в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил статьи 398, 252, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Закона о государственной регистрации, 201.8 Закона о банкротстве.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу N А41-12089/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Мизяк В.П. |
Судьи |
Быков В.П. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-12089/2012
Должник: ООО "Ваши Окна"
Кредитор: Абдуллаев Замир Магомедович, Администрация города Ивантеевки, Акмолова Наталья Евгеньевна, Бакурский Игорь Алексеевич, Бенедечук Наталья Владимировна, Бондаренко Владимир Николаевич, Борисов Максим Викторович, Бронин Олег Викторович, Бузовская Надежда Васильевна, Володина Е В, Галустян О Э, Гудин Алексей Николаевич, Гудина Елена Сергеевна, Дирин Дмитрий Г, Добров-Корде Юрий Николаевич, Елина Ирина Александровна, Жуков С Н, Зарипов Ильфир Фахетович, Иванникова Е Е, Игнатьева Лариса Михайловна, Измайлов А. С., Измайлова Наталья Юрьевна, Калугина Нина Дмитриевна, Кан Алена Федоровна, Кельзя Елена Михайловна, Киселёва Юлия А, Ковалькова Марина Васильевна, Колпиков Евгений Геннадьевич, Красикова Елена Борисовна, Кривошеина Кристина Александровна, Кузнецова Ольга Анатольевна, Курбатова Марина Владиславовна, Левина Татьяна Ивановна, Лептуга Сергей Валерьевич, Лукиенко Ольга Григорьевна, Лунин М. В., Магомедов Рабадан Ахметович, Мазур Ирина Владимировна, Макеева Оксана Геннадьевна, Маликова Александра Захаровна, Марченко Антон Александрович, Машурикова Елена Анатольевна, Маясова Татьяна А, Маясова Татьяна Анатольевна, Медведевская Людмила Сергеевна, Милюкова Алла Алексеевна, МИФНС N 3 по МО, Мишкин Александр Александрович, Монахов Сергей Николаевич, Морозова Светлана Евгеньевна, Муравчук Елена Анатольевна, Мурадова Диана Иерликовна, мусатов сергей анатольевич, Небога Елена Ивановна, Нестеров Валентин Валентинович, Но Зебо Набиевна, НП СОАУ "Меркурий", Олейник Георгий Алексеевич, ООО "Ваши Окна", ООО "ВСЛХ", ООО "Ирина", ООО "Компания Интерстрой" г. Балашиха., ООО "Седьмой Континент-Р", Паничева Елена Алексеевна, Рубан Татьяна Юрьевна, Русакова Наталья Юрьевна, Рыжова Светлана Александровна, Рычагова О. А., Самойлова Ольга, Сащихина Надежда Ивановна, Сивец Марина Дмитриевна, Силантьева Тамила Искандеровна, Сильченкова Алла Викторовна, Сильченова Алла Викторовна, Симаков Сергей Викторович, Смирнов Олег Викторович, Смирнова Алефтина Васильевна, Старикова Мария В, Студиш Анна Олеговна, Сыроватень Игорь Анатольевич, Сысоев Дмитрий Викторович, Тарасов Владимир Михайлович, Тарханова Ирина Всеволодовна, Тимченко Николай Пантелеефич, Титов Александр Павлович, Тихомирова Татьяна Александровна, Травина Н. В., Файзулин Владимир Рашидович, Фоминова Анна Петровна, Хайруллина Татьяна Владимировна, Холкина Светлана А, Царенко Оксана Николаевна, Царукян Карина Арутюновна, Царукян Кристина Арутюновна, Цирульникова Нина Георгиевна, Цой Марина Альфредовна, Цыганова Юлия Андреевна, Цыплухина Наталья Викторовна, Шереметьева Людмила Александровна, Шипунова Галина Алексеевна, Шопша Константин Михайлович, Шумахер Иван Николаевич, Юсупо Олег Равильевич, Ярошенко В. Е.
Третье лицо: НП СОАУ "МЕРКУРИЙ", Руденко Ю. Я.
Хронология рассмотрения дела:
14.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11129/13
15.12.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15771/16
11.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11129/13
11.02.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16522/15
20.01.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-12089/12
30.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11129/13
03.12.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-12089/12
02.11.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11886/15
04.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7183/15
10.06.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11129/13
14.05.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11129/13
01.04.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-12089/12
24.03.2015 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9527/12
17.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11129/13
25.02.2015 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19363/14
20.02.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11129/13
23.12.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14106/14
22.12.2014 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-12089/12
26.08.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11129/13
29.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19594/13
17.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19594/13
03.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11129/13
16.06.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5122/14
02.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11129/13
05.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11129/13
28.04.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3444/14
10.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11129/13
04.04.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-12089/12
26.02.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13739/13
17.02.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-208/14
24.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19594/13
27.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19594/13
16.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11129/13
25.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11129/13
09.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11129/13
02.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9120/13
02.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9113/13
02.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9111/13
02.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9105/13
16.09.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8599/13
05.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5774/13
15.04.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-12089/12
08.04.2013 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1845/13
02.11.2012 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9527/12
08.10.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-12089/12
03.10.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-12089/12
12.09.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-12089/12
11.09.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-12089/12
05.09.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-12089/12
03.09.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-12089/12
22.05.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-12089/12