Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-9498/13

г. Челябинск

02 октября 2013 г.

Дело N А07-5169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2013 г. по делу N А07-5169/2013 (судья Галимова Н.Г.),

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Чистая Вода" (далее - заявитель, ООО "Компания Чистая Вода", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2013 N 04-05/8/ГЭН-ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 заявление удовлетворено.

Административный орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что нарушение условий лицензионного соглашения нарушает один из главных принципов охраны окружающей среды. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

До судебного заседания от ООО "Компания Чистая Вода" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия в судебном заседании представителя общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно приказа от 11.01.2013 N 0008-П Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан была проведена проверка соблюдения ООО "Компания Чистая Вода" законодательства о недропользовании при добыче подземных вод из скважин.

Судом установлено, что ООО "Компания Чистая Вода" добывает подземную воду из скважин N 7310 и N 7311(резервная), расположенных в Ленинском районе г.Уфы в поселке 8 Марта по ул. Молодежная на северо-восточной окраине поселка на основании лицензии УФА N 02293 ВЭ сроком действия до 25.06.2014 года (т.1, л.д. 92-94).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2013 N 04-04/8ГЭН-1 по ч.2. ст.7.3 КоАП РФ в отношении общества т.1, л.д. 25-28).

Рассмотрев материалы административного дела, Управление вынесло постановление о назначении административного наказания от 06.03.2013 N 04-05/8/ГЭН-ю, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Компания Чистая Вода" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, однако, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статья 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1"О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Статьей 9 Закона о недрах установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела (актом проверки от 15.03.2011, протоколом об административном правонарушении от 29.03.2011) подтверждается факт неисполнения обществом п. 3.10 условий лицензионного соглашения к лицензии УФА N 02293 ВЭ, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также установил, что по указанным границам первого пояса ЗСО экспертные организации пришли к выводу об их соответствии СанПиН 2.1.4.1110-02, тем самым фактически существующие границы первого пояса ЗСО вокруг скважин водозабора обеспечивают требования предотвращения попадания возможного загрязнения.

В данном случае, нарушение лицензионных требований не является свидетельством нарушения требований СанПиН, в соответствии с которым данное лицензионное условие было установлено.

Кроме того, вода исходная (скважин) соответствует требованиям качества, подтверждается представленными протоколами лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" за период 2009-2013 годы (т.3.л.д.1-41).

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество имело возможность выполнить требования законодательства, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В пункте 17 названного постановления указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В подтверждение отсутствия причинения ущерба в сфере природопользования заявитель предоставил, а суд первой инстанции приобщил к материалам дела, а также дал правовую оценку следующим документам: санитарно-эпидемиологическому заключению Управления Росприроднадзора по РБ от 11.06.2013; экспертное заключение по проекту ЗСО на соответствие санитарным нормам и правилам от 07.05.2013; гидрологическое заключение размера границ первого пояса ЗСО от 30.04.2013.

Оценив характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, имеются основания для признания его малозначительным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2013 г. по делу N А07-5169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

М.Б.Малышев В.Ю.Костин