Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 11АП-16365/13

г. Самара

02 октября 2013 г.

Дело N А49-1702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу ответчика - Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2013 года по делу N А49-1702/2013 (судья М.Н. Холькина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сокол Транс", (ОГРН 1037700125803, ИНН 7743022470) к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", (ОГРН 1025801363455, ИНН 5836010699), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Альянс Транс", (ОГРН 1043244001107) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 908 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 279 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сокол Транс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 908 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 279 руб. 31 коп.

Определением суда от 18 марта 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс Транс".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2013 года по делу N А49-1702/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Сокол Транс" обратилось с заявлением в ФКУ "Поволжуправтодор" (ФКУ ФУАД "Большая Волга" ФДА) на получение шести разрешений на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации по маршруту "А/Д М-5 "УРАЛ" (ГР.Г. РЯЗАНЬ) - ОБХОД НЕПЕЦИНО - КМ 60 (А/Д 107 ММК) - А/Д А-107ММК РЯЗАНО-КАШИРСКОЕ ШОССЕ КМ 4 ПО КМ 0-А/Д М-5 "УРАЛ" КМ60-КМ19 + 250 (МКАД)".

Плата за провоз тяжеловесных грузов при проезде по указанному в разрешении маршруту, установлена в размере 75 908 руб. и перечислена платежным поручением N 283 от 03.04.2012.

03 апреля 2012 выданы разрешения, в том числе и разрешение N 0335381 на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации.

Разрешение N 0335381 от 06.04.2012, срок действия которого истек 30.04.2012, истцом не использовалось.

Плата за провоз тяжеловесных грузов при проезде по указанному в разрешении маршруту, установлена в размере 75 908 руб. 00 коп., указанная сумма ответчику была перечислена платежным поручением N 283 от 03.04.2012.

Письмом от 12.04.2012 ООО "Сокол Транс" направило ФКУ ФУАД "Большая Волга" ФДА оригинал разрешения N 0335581 и заявление на возврат денежных средств в размере 75 908 руб.

Отказ в возврате денежных средств послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Из дела усматривается, что в период с 06.04 по 28.04.2012 транспортное средство Mercedes-Benz AXOR, р/н Х 554 НМ/197, с прицепом ППЦ -22/0,35 осуществляло перевозку с погрузкой в г. Череповец Вологодской области, а с 28.04 по 07.05.2012 автомобиль находился на техническом обслуживании.

Представленные в материалы дела шайбы тахографа, установленного на автомобиле Mercedes-Benz AXOR, р/н Х 554 НМ/197, также подтверждают, что в период с 06.04 по 28.04.2012 данный автомобиль не осуществлял перевозку груза, по указанному в разрешении маршруту.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии факта использования разрешения является правильным, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности неиспользования разрешения N 0335581, отклоняются как несостоятельные.

Указание заявителя апелляционной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле Управления ГИБДД по Рязанской области и Управления федерального казначейства по Пензенской области отклоняется, как неправомерное, поскольку данное решение прав и законных интересов не нарушает.

В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Ответчик является администратором счетов, на которые зачисляется плата за выдачу разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по автодорогам общего пользования РФ, и в соответствии с пунктом 20 приказа Минфина России N 92н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", обязан произвести возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, на основании, представленной им в орган Федерального казначейства заявки на возврат.

Ссылка заявителя на положения части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку ответчик не доказал правомерность удержания денежных средств полученных от истца.

Доводы ФКУ ФУАД "Большая Волга" ФДА об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате государственной пошлины по иску отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2013 года по делу N А49-1702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин