Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 14АП-364/13

г. Вологда

02 октября 2013 г.

Дело N А05-13813/2012

Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2013 года.

В полном объёме определение изготовлено 02 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Арнис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по делу N А05-13813/2012 по иску товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" к закрытому акционерному обществу "Арнис" о взыскании 75 682 руб. 53 коп.,

установил:

товарищество собственников жилья "Воскресенская 12" (ОГРН 1082901008101; далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Арнис" (ОГРН 1022900522765; далее - Общество, ЗАО "Арнис") о взыскании 75 682 руб. 53 коп. задолженности по взносам и платежам за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля по сентябрь 2012 года (с учетом уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Товарищества взыскано 75 682 руб. 53 коп. задолженности, а также 2000 руб. судебных расходов. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1027 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Арнис" в пользу товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" 66 854 руб. 61 коп. задолженности, а также 2000 руб. судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Арнис" в доход федерального бюджета 674 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" в доход федерального бюджета 353 руб. 12 коп. государственной пошлины".

С Товарищества в пользу Общества взыскано 233 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 августа 2013 года прекращено производство по кассационной жалобе Товарищества на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013.

Общество 06.09.2013 обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 10 апреля 2013 года.

В обоснование своего требования Общество указало на следующее. Вновь открывшимися обстоятельствами являются вступившие в законную силу судебные акты: решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2013 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по аналогичному делу N А05-1934/2013. При рассмотрении спора по указанному делу ответчиком были представлены доказательства о неоказании истцом ответчику услуги по вывозу мусора (письмо МУП "Спецавтохозяйство по уборке города N 280 от 01.03.2013, договор на вывоз и утилизацию мусора между ТСЖ "Воскресенская 12" и МУП "Спецавтохозяйство", решение арбитражного суда от 22.06.2012 по делу NА05-2302/2012), появившиеся у ответчика 01 марта 2013 года. Указанные документы свидетельствуют о том, что ТСЖ осуществляет вывоз ТБО только от 223 жителей дома в объеме, определенном согласно норматива потребления на одного человека. В договоре ТСЖ с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" утвержденный норматив образования отходов у ТСЖ не предусматривал отходы от ЗАО "Арнис". Данные доказательства были признаны судом существенными и из требуемой истцом к взысканию суммы за содержание общего имущества судом были исключены расходы по вывозу ТБО.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлялся довод о том, что истцом не оказываются ответчику услуги по содержанию общего имущества, в том числе и по вывозу ТБО, был представлен договор между ЗАО "Арнис" и МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", однако данный довод не был принят судом ввиду отсутствия доказательств. С ответчика наряду с другими расходами по содержанию общего имущества судом взысканы расходы и по вывозу ТБО. Поскольку указанные выше доказательства о не оказании услуги истцом ответчику по вывозу ТБО, признанные существенными по делу N А05-1934/2013, относятся и к периоду по настоящему делу, Общество считает их вновь открывшимися обстоятельствами, существовавшими на момент принятия судебного акта по настоящему делу.

Товарищество в отзыве просит апелляционную инстанцию в удовлетворении заявления Общества отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Общества о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего заявления судом не установлены основания для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отказывает Обществу в удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 184, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Арнис" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по делу N А05-13813/2012 по иску товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" к закрытому акционерному обществу "Арнис" о взыскании 75 682 руб. 53 коп.

Определение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

А.Н. Шадрина