Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-32473/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-95956/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 г.,

по делу N А40-95956/12, принятое судьей Лапшиной В. В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральное государственное унитарное предприятие по реализации военного имущества" (ОГРН 1027739064121)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

о взыскании 18 713 980 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Занадворов А.В., представитель по доверенности N 218Д от 14.12.2012 г.; Куприянова Ю.Н., представитель по доверенности N 219Д от 14.12.2012 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральное государственное унитарное предприятие по реализации военного имущества" (далее - ФГУП "Федеральное государственное унитарное предприятие по реализации военного имущества", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее Росимущество, ответчик) о взыскании 18.713.980 руб. 73 коп. задолженности по государственному контракту от 26.12.2011 N К11-20/247.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 г. года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением ФАС Московского округа от 27.03.2013 по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года по делу N А40-95956/12- 93-948 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Росимуществом (далее- заказчик, ответчик) и ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее- исполнитель, истец) заключен государственный контракт N К11-20/247 от 26.12.2011, согласно которому исполнитель обязался на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенных в приложениях N 2, N 3 и N 4 к настоящему контракту), оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

Пунктом 1.5. контракта предусмотрен срок оказания услуг - с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3., 3.2, 3.3 контракта цена контракта составляет 49.375.000 руб., включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг, является твердой и изменению в течение срока оказания услуг не подлежит.

Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, стоимость хранения имущества на 1 куб. метре составляет 31 руб. 60 коп.

Истец надлежащим образом в период с 01.01.2012 по 08.03.2012 исполнил обязательства по хранению имущества ответчика в объеме 1.562.500 кубических метров, последний оказанные услуги оплатил в размере 49.373.254 руб. 51 коп.

Письмом истец уведомил ответчика о фактическом израсходовании денежных средств, которые ответчик может оплатить за услуги по хранению имущества в рамках государственного контракта.

Однако ответчик продолжал хранить имущество за счет истца.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Кодекса).

Согласно подробному документально обоснованному расчету, представленному истцом при новом рассмотрении, сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет 18.713.980 руб. 73 коп. Расчет истца проверен судом и признан правильным исходя из согласованной сторонами стоимости хранения 1 куб. м. имущества в сутки, установленный в п. 3.3 Контракта (31 руб. 60 коп.).

Факт хранения истцом имущества в спорный период, его объем, произведенный истцом расчет заявленной к взысканию суммы, подтверждаются представленными истцом актами приема-передачи имущества в формате PDF, актами приема-сдачи оказанных услуг в формате PDF за спорный период, подписанными сторонами контракта, складскими квитанциями, ответчиком не оспорены.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, взыскивая заявленную истцом сумму задолженности, правильно установил стоимость оказанных истцом услуг за период с 08.03.2013 по 02.04.2013 на сумму 18.713.980 руб. 73 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду 2 раздел государственного контракт; N К11-20/247 от 26 декабря 2011 года, заключенного между сторонами подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно разделу 2 государственного контракта N К11-20/247 от 26 декабря 2011 год. цена контракта составляет 49.375.000 руб. включает в себя общую стоимость всех услуг оказываемых по контракту, является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

Ответчик полагает, что у него отсутствуют правовые основания для оплаты задолженности в размере 18.713.980 руб. 73 коп.

Однако, согласно п. 5.2 контракта истец ежемесячно не позднее 20-го числа следующего месяца представляет ответчику в 2 (двух) экземплярах подписанный со своей стороны Акт приема-сдачи услуг за фактические оказанные услуги.

Согласно Техническому заданию, являющему приложением к контракту, на дату подписания контакта ответчик располагает имуществом в размере не менее 23.000 метров кубических. При этом точной информации об объеме имущества, подлежащего хранению, ответчик не имеет.

Исходя из п. 6.14 Технического задания, в котором указано что максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия Контракта на хранении имуществом, составляет 1 562 500 метров кубических, можно определить максимальный объем имущества который передается истцу на хранение в сутки.

Данный объем рассчитывается следующим образом:

А = Б \ В, где А - максимальный объем имущества передаваемого на хранение в сутки

Б - максимально возможной объем, занимаемый находящемся в течении срока действия Контракта на хранении имуществом

В - количество суток хранения имущества в течение срока действия Контракта

Исходя из вышеизложенного, следует, что максимальный объем имущества передаваемого на хранение в сутки = 1 562 500 \ 365 = 4 281.

Ответчик мог передать истцу в сутки на хранение не более 4 281 метр кубический имущества.

Из представленных истцом в материалы дела Актов приема-сдачи услуг (Том 1 л.д.39 - Том 4 л.д.96) следует, что ответчик в спорный период времени передавал на хранение имущества больше, чем определено Техническим заданием. Данное обстоятельство так же подтверждается представленными истцом в материалы дела подробными расчетами объемов хранимого имущества.

Письмом N 171 от 15 марта 2012 года истец уведомил ответчика о том, что фактически в период с 01 января 2012 года по 07 марта 2012 года оказал ответчику услуги на сумму контракта.

На основании этого истец предложил ответчику рассмотреть возможность:

- заключения дополнительного соглашения к Контракту об увеличении суммы Контракта;

- заключения временного соглашения на оказание возмездных услуг по хранения имущества на условиях, в соответствии с которыми был заключен Контракт;

- определить дальнейшую судьбу хранимого Истцом имущества.

Ответ на данное письмо от ответчика не поступил, в связи, с чем истец продолжил хранить имущество.

Факт хранения имущества в спорный период, его объем и стоимость ответчиком не оспариваются. Возражений относительно ошибочности расчета с задолженности, составленного истцом, ответчиком не приведено.

Ввиду всего вышеизложенного довод ответчика о предельных лимитах денежных средств по контракту и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, является необоснованным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно неправильного применения ст. 896 ГК РФ несостоятелен ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемых спорных правоотношениях между сторонами заключен государственный контракт, в котором содержатся элементы договоров хранения и возмездного оказания услуг (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Смешанный договор устанавливает единую совокупность обязательств.

Таким образом, к отношениям сторон по исполнению вышеназванного государственного контракта применяются нормы глав 39 ГК РФ, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на пост товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерно вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, кс поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Ввиду вышеизложенного судом первой инстанции обосновано применена положения предусмотренные ч. 4 ст. 896 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.07.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 г. по делу N А40-95956/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов