Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-10718/13

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А50-5769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского: Сергиенко Ю.А., доверенность 29.12.2012, паспорт;

от ответчика, федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница N 7 Объединения исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю": Бартов К.В., доверенность от 10.06.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2013 года

по делу N А50-5769/2013,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского (ОГРН 1025901779188, ИНН 5913004117)

к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Краевая туберкулезная больница N 7 Объединения исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901779056, ИНН 5913000722)

о взыскании задолженности по государственному контракту на отпуск питьевой воды,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского (далее - МУП ЖКХ пос. Углеуральского, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Краевая туберкулезная больница N 7 Объединения исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКЛПУ КТБ-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости питьевой воды, поставленной в период с января 2012 года по октябрь 2012 года по государственному контракту N 1 от 31.12.2011, в сумме 7 580 071 руб. 05 коп. (т.1 л.д.3-6).

В судебном заседании 26.07.2013 МУП ЖКХ пос. Углеуральского заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований (т.2 л.д.1), просило взыскать задолженность в сумме 7 354 676 руб. 40 коп.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.64).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2013, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены частично. С ФКЛПУ КТБ-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" в пользу МУП ЖКХ пос. Углеуральского взыскана задолженность в сумме 183 486 руб. 20 коп. С ФКЛПУ КТБ-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 1 488 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУП ЖКХ пос. Углеуральского в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 58 285 руб. 02 коп. (т.2 л.д.65-69).

Истец, МУП ЖКХ пос. Углеуральского, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя обжалуемый судебный акт противоречащим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель указал, что действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем, исходя из пунктов 57, 70, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. Определение фактического потребления питьевой воды иным способом противоречит закону и не может применяться сторонами договора. В период с января по октябрь 2012 года истец осуществлял водоснабжение объектов ответчика. Документов, подтверждающих факт поверки и опломбирования средств измерений, установленных на узлах учета, приемки их в эксплуатацию, материалы дела не содержат. Факт неисправности приборов учета ответчиком не отрицался. Объем водоснабжения в спорный период ответчиком определен самостоятельно расчетным путем, исходя из количества лиц, находящихся на территории ответчика. При проведении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим был установлен факт подписания бывшим руководителем истца актов об оказанных услугах по государственному контракту N 1 от 31.12.2011, противоречащих закону. Принимая во внимание отсутствие у абонента приборов учета воды, допущенных в эксплуатацию, истец произвел перерасчет объема питьевой воды, потребленной ответчиком в спорный период, исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, истец просит удовлетворить его исковые требования.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2013 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии государственного контракта на отпуск питьевой воды N 1 от 31.12.2011, акта о разграничении принадлежности (собственности, хозяйственного ведения) водопроводной и канализационных сетей, дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2011. Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, ФКЛПУ КТБ-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю", в судебном заседании 30.09.2013 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ пос. Углеуральского (Поставщик) и ФКЛПУ КТБ-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" (Государственный заказчик) заключен государственный контракт на отпуск питьевой воды N 1 от 31.12.2011 (т.1 л.д.106-108), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался обеспечивать Государственного заказчика питьевой водой, в размере не менее установленного лимита в количестве 4697,83 куб.м. в месяц, 56 374 куб.м. в год (пункт 2.1.1. контракта).

Согласно пункта 1.1. государственного контракта отпуск питьевой воды производится по ул. Садовая, 156 и ул. Садовая, 125 вводом диаметром 50 мм/15 мм.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчика, установленного ФКЛПУ КТБ-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" по адресу ул. Садовая, 156 и ул. Садовая, 125. В указанном пункте отражен номер водосчетчика.

Во исполнение условий государственного контракта истец в период с января по октябрь 2012 года осуществлял поставку питьевой воды на объекты ответчика, что подтверждено актами оказанных услуг (т.1 л.д.22, 129, 131, 133, 135, 138, 140, 142, 144, 146), не оспорено ответчиком. Объем холодной воды, определенный на основании показаний приборов учета, отражен в актах, подписанных уполномоченными представителями истца и ответчика без разногласий.

Для оплаты поставленного ресурса истцом были выставлены счета и счета-фактуры (т.1 л.д.21, 30, 36, 40, 44, 48, 53, 128, 130, 132, 134, 137, 139, 141, 143, 145; т.2 л.д.15, 17).

Оплата стоимости потребленной питьевой воды произведена ответчиком частично (т.1 л.д.110-122; т.2 л.д.7-9, 11, 13, 17, 20-23, 26-27, 30, 60-61).

Впоследствии, определив объем поставленной в период с января по октябрь 2012 года питьевой воды в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду), истец 31.10.2012 направил ответчику корректировочные счета-фактуры (т.1 л.д.11, 18, 23, 26, 29, 33, 37, 41, 45, 49).

По расчету истца задолженность ФКЛПУ КТБ-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" за поставленную в спорный период питьевую воду составила 7 354 676 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований).

18.03.2013 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование погасить имеющуюся задолженность (т.1 л.д.68). Данная претензия оставлена ФКЛПУ КТБ-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" без удовлетворения.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения в период с января по октябрь 2012 года, признав правомерным определение объема потребленного ресурса на основании показаний приборов учета, учитывая оплату ответчиком стоимости принятых услуг в размере 2 162 146 руб. 01 коп., суд первой инстанции признал требования МУП ЖКХ пос. Углеуральского обоснованными и удовлетворил их в части взыскания с ФКЛПУ КТБ-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" задолженности в сумме 183 486 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулировали Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пунктам 32, 33, 44 и 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы (пункты 34, 41 Правил N 167).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.

Судом первой инстанции установлено, что объемы отпущенной воды в спорный период определялись сторонами на основании показаний водомеров, установленных на объектах ответчика.

Доводы жалобы о том, что объем потребленного в период с января по октябрь 2012 года ресурса определен ответчиком расчетным путем, исходя из количества лиц, находящихся на территории ответчика, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются справками ФКЛПУ КТБ-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" за каждый месяц спорного периода, направленными истцу, в которых зафиксированы показания прибора учета воды (т.2 л.д. 4, 5, 10, 12, 14, 16, 18, 24, 28).

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности отраженных в справках показаний водомера, истец не представил.

На основании показаний приборов учета, представленных ответчиком, МУП ЖКХ пос. Углеуральского определяло объем потребленной ФКЛПУ КТБ-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" питьевой воды, отражая его в актах оказанных услуг, которые сторонами подписаны без разногласий (т.1 л.д. 129-147).

Как следует из пояснений ответчика, не оспоренных истцом, приборы учета, на основании которых определялся объем потребленной холодной воды, в качестве коммерческих использовались сторонами при расчетах с 2009 года.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств истечения межповерочного срока приборов учета, установки приборов учета в нарушение требований Правил N 167, а также того, что сведения об объеме водопотребления, определенные с помощью приборов учета, являются недостоверными, учитывая, что в спорный период времени истец не оспаривал факт принятия приборов учета в эксплуатацию, использовал их показания при осуществлении расчетов с абонентом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы МУП ЖКХ пос. Углеуральского об отсутствии на объектах ответчика средств измерений, о невозможности использования приборов учета в качестве расчетных.

Как следует из пояснений представителя ответчика, после замены в октябре 2012 года прибора учета, объем водопотребления ФКЛПУ КТБ-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" в 2013 году по сравнению со спорным периодом уменьшился.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил.

Согласно положениям пункта 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт неисправности показаний приборов учета на объектах ответчика.

Предписание N 99 от 08.09.2010 (т.1 л.д.10) о необходимости замены прибора учета, в отсутствие акта о неисправности водомера, в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим неисправность прибора учета, влекущего определение количества потребленной воды на основании пункта 77 Правил N 167.

Представленные истцом в материалы дела акты от 30.01.2012, 29.02.2012, 30.03.2012, 30.04.2012, 30.05.2012, 30.06.2012, 30.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 30.10.2012 (т.1 л.д.16, 19, 24, 27, 31, 34, 38, 42, 46, 50) о неисправности прибора учета, расположенного по ул. Садовая, 156, также не могут являться надлежащим доказательством, поскольку составлены в одностороннем порядке истцом без участия ответчика, при этом доказательства извещения ответчика о времени и дате обследования прибора учета в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в данных актах отсутствует указание какая конкретно неисправность прибора обнаружена представителями МУП ЖКХ пос. Углеуральского.

В период замены прибора учета (октябрь 2012 года, согласно предписанию от 27.09.2012 N 367, в котором истец установил срок для замены водомера в колодце по адресу: ул.Садовая, 156 до 25.11.2012) фактическое потребление питьевой воды определено в соответствии с положениями пункта 55 Правил N 167. Иного истцом не доказано.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки на объекты ответчика питьевой воды общей стоимостью 2 345 632 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая произведенную ответчиком оплату оказанных услуг в размере 2 162 146 руб. 01 коп. (платежные поручения, выписки по лицевому счету истца в Пермском филиале ОАО "НОМОС-БАНКА"), суд первой инстанции произвел расчет задолженности и правильно определил ее размер в сумме 183 486 руб. 20 коп.

Расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен, сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги в полном объеме ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены в сумме 183 486 руб. 20 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с МУП ЖКХ пос. Углеуральского в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года по делу N А50-5769/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова