Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-10424/13

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А60-14779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Крымджановой Д.И, Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А. при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - Карлышева М.С. по доверенности от 09.01.2013 г. N 2;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус" - Шилов С.С. по доверенности от 22.04.2013 г., Колесникова Н.И. по доверенности от 14.09.2012 г.;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Софт-портал проект"-представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус", на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2013 года

по делу N А60-14779/2013

принятое судьёй Классен Н.М.

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)

к закрытому акционерному обществу "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (ИНН 6604011366, ОГРН 1026604934641)

о взыскании стоимости тепловой энергии поставленной по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (ИНН 6604011366, ОГРН 1026604934641)

к муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)

третье лиц: общество с ограниченной ответственностью "Софт-портал проект"

о взыскании задолженности по договору уступки права требования

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее- МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (далее -ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус", ответчик), предъявив исковые требования о взыскании

стоимости тепловой энергии, поставленной в период декабрь 2012 года, январь - февраль 2013 года в рамках договора теплоснабжения N 5-2689 от 01.01.2011 (далее-договор) в общей сумме 3 883 805 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 16.01.2013 по 01.04.2013 в размере 70269 руб. 59 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты на основании ст.ст. 11,12, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением о взыскании 1092354 руб. 61 коп. суммы долга, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 в рамках рассмотрения дела А60-44564/2012, и уступленной ООО "Софт-портал проект" по договору уступки права требования N 29/13 от 24.05.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью "Софт-портал проект" на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 84-85)

В судебном заседании 26.06.2013 г. Арбитражным судом Свердловской области удовлетворено ходатайство МУП "Екатеринбургэнерго" об уточнении размера исковых требований по сумме основного долга в размере 3883805 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в период с 16.01.2013 по 26.06.2013 в размере 118196 руб. 79 коп. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.07.2013 Арбитражным судом Свердловской области в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят отказ ЗАО "КП "Хороший вкус" от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года (резолютивная часть от 08.07.2013 г., судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взыскана сумма основного долга в размере 3883805 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118196 руб. 79 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга 3883805 руб. 76 коп. начиная с 27.06.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, по день фактической оплаты долга. С ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 43010 руб. 01 коп. Возвращена МУП "Екатеринбургэнерго" из федерального бюджета госпошлина в размере 4554 руб. 20 коп., уплаченная по платежному поручению N 2649 от 04.04.2013 г. в составе общей суммы 47564 руб. 21 коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Производство по делу по встречному исковому заявлению ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" прекращено. Возвращена ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23923 руб. 55 коп., по платежному поручению N 160950 от 30.05.2013.

Ответчик, ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус", не согласился с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Не согласился с количеством тепловой энергии, потребленной за февраль 2013 г. Считает, что 07.02.2013 г. прибор учёта вышел из строя, так как в эту дату с 20 часов расход пара возрос в два раза, несмотря на неизменность объёма производства и технологических процессов у потребителей пара.

Утверждает, что в результате проверки работоспособости расходомера прибора учёта было установлено, что повреждён металлорукав и сигнальный провод сенсора преобразователя, что привело к неработоспособности прибора, искажению показаний (Акт дефектации N101 от 21.05.2013 г.); показания прибора учёта после ремонта вернулись к показаниям января месяца.

По мнению ответчика суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у ЗАО "Уралсевергаз" информации по суточному потреблению газа на ТЭЦ "ТМЗ" МУП "Екатеринбургэнерго" в период с 01.01.2013 г. по 28.02.2013 г., что могло бы подтвердить увеличение потребления ТЭЦ "ТМЗ" МУП "Екатеринбургэнерго" газа, поставляемого ЗАО "Уралсевергаз" в связи с увеличением потребления ответчиком пара в 2 раза.

Утверждает, что в случае выхода из строя узла учёта в связи со сложившейся практикой стороны руководствуются п. 6.4 договора, расчёты за потребленную тепловую энергию в период с 07 февраля 2013 г. до 06.05.2013 г. должны производится в соответствии с п. 9.8 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством энергетики РФ 12.09.1995: необходимо учитывать среднее значение прибора учёта за трое суток, предшествующих выходу его из строя.

Доказывает, что в результате этого, судом необоснованно взыскана сумма в размере 855780 руб., и, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на неверно определенную сумму задолженности.

Ссылаясь на ст. 410 Гражданского кодекса, считает необходимым зачесть в счёт уплаты долга за тепловую энергию денежные средства в сумме 1 092 354 руб. 61 коп., право требования которых с истца у ответчика возникло на основании договора N 29/13 уступки права требования от 24.05.2013 г., заключенного с ООО Софт-портал проект".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между МУП "Екатеринбургэнерго" как Теплоснабжающей организацией и ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" заключен договор энергоснабжения N 5-2689 от 01.01.2011 г. в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (л.д. 11-33).

Согласно п. 1.1 договора МУП "Екатеринбургэнерго" обязалось подавать Потребителю через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в паре, а Потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию. Расчёты Потребителя с Теплоснабжающей организацией за отпущенную тепловую энергию производятся по показаниям прибора учёта тепловой энергии, установленного на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) тепловых сетей Теплоснабжающей организаций и Потребителя, допущенного в эксплуатацию по соглашению сторон. (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 7.3 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учётом средств, ранее внесённых Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объём фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объёма, определенного сторонами, излишне уплаченная сумма зачитывается в счёт платежа за следующий месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года поставил ответчику тепловую энергию, теплоноситель на общую сумму 4 242 838 руб. 94 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Количество предъявленного к оплате энергоресурса определено истцом по показаниям прибора учета тепловой энергии, допущенного в эксплуатацию актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на период с 26.12.2012 по 15.05.2013.

Стоимость тепловой энергии определена с применением тарифов и надбавок к тарифам, установленным Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК, от18.12.2012 N 270-ПК для МУП "Екатеринбургэнерго" на 2012-2013 годы.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии; факта наличия задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, в спорный период отношения сторон регулировались договором поставки тепловой энергии, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Разногласия сторон возникли по поводу способа учета поставленной в спорном периоде тепловой энергии.

Согласно с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя в результате проведения техничного осмотра приборов узла учёта тепловой энергии абонента- ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" по адресу: ул. Вилонова, 35л. Г. и проверки комплектности необходимой документации разрешена эксплуатация узла учёта тепловой энергии с 26.12.2012 г. по 15.05.2013 г. (л.д. 40)

Доказывая обстоятельства выхода из строя указанного прибора учета, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы, ссылался на акт снятия прибора учета тепловой энергии от 06.05.2013, считая прибор вышедшим из строя 07.02.2013- с момента резкого возрастания расхода пара.

Согласно указанному акту снят расходомер узла учета тепловой энергии потребителя ТИРЭС N 976.

Как установлено актом N 101 от 21.05.13 дефектации, составленным ООО "Технология измерения расхода электронными системами" в результате осмотра преобразователя расхода ТИРЭС-150-П-Т4-А-1,6 (N 986) установлено повреждение металлорукава и сигнального провода сенсора преобразователя. Данная неисправность приводит к неработоспособности прибора, искажению показаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документальных сведений, полученных в течение спорного периода, в частности, с 07.02.2013 о выходе прибора учета из строя.

Напротив, как установлено актом от 28.02.2013, составленным с участием энергоснабжающей организации и потребителя, произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя, в том числе, теплопреобразователя ТИРЭС N 976, замечаний к узлу учета не обнаружено.

Таким образом, проанализировав в совокупности, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности выхода прибора учета из строя с 07.02.2013, признав верным произведенный истцом расчет объема поставленного ресурса по данным узла учета, установленного у потребителя.

По изложенным основаниям соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденными доказательствами, представленными в материалы дела, исчисленный истцом объем энергоресурсов, отпущенных ответчику в период за декабрь 2012 года, январь - февраль 2013 года. и в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности, удовлетворил исковые требования в сумме 3883805 руб. 76 коп.

Апелляционным судом рассмотрен и не принят довод апелляционной жалобы об уменьшении суммы задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию на сумму 1 092 354 рубля 61 коп. в результате прекращения обязательства по оплате путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Для зачета достаточно заявления одной стороны. По содержанию данной нормы для совершения зачета необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Извещение о зачете встречных однородных требований на сумму 1 092 354 рубля 61 коп. было направлено ответчиком истцу 04.07.2013 (л.д. 140), т.е. в период рассмотрения настоящего спора арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Исходя из материалов дела, до предъявления настоящего искового заявления в суд ответчик истцу заявление о зачете не направлял.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для принятия данного зачета в счет погашения задолженности ответчика.

Кроме того, как следует из приложенных к отзыву на апелляционную жалобу актов зачета взаимных требований от 23.08.2013 и от 26.08.2013 после вынесения судом оспариваемого решения стороны пришли к соглашению о погашении обязательств по оплате тепловой энергии, возникших из договора N 5-2689 от 01.01.2011 путем зачета встречных однородных требований, возникших на основании договора уступки права требования N 29/13 от 24.05.2013 и договора уступки права требования N 41/13 от 09.07.2013, в результате чего спорная задолженность по данным МУП "Екатеринбургэнерго" погашена в полном объеме. Указанное обстоятельство может быть учтено в ходе исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергии была произведена несвоевременно, в этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергоресурсов, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, исходя из стоимости энергоресурсов, определенных в соответствии с условиями договора, за период с 16.01.2013 по 26.06.2013 по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых, действующей на день принятия искового заявления, составил 118196 руб. 79 коп.(л.д. 149)

Расчет истца судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.06.2013 года и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, решение суда от 12.07.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года по делу N А60-14779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова А.Н. Лихачева