Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 07АП-7580/13

г. Томск

1 октября 2013 г.

Дело N А03-1180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая" (07АП-7580/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2013 по делу N А03-1180/2013 (судья Овчинников Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КДМ" (ОГРН 1102225005398, ИНН 2225109755)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая" (ОГРН 1112225010480, ИНН 2225123982)

о взыскании 22 995,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КДМ" (далее - ООО "УК "КДМ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая" (далее - ООО "УК "Первая") в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 16 799,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика: 1) неосновательное обогащение в размере 22 995,04 руб.; 2) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; 3) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2013) исковые требования ООО "УК "КДМ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Первая" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения по оплатам: горячего водоснабжения/воды, холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза и утилизации ТБО отказать, уменьшить сумму представительских расходов пропорционально размерам удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проходившего с 03.03.2012 по 07.03.2012 в форме заочного голосования по адресу ул.Матросова, дом 3а, ООО "УК "КДМ" было выбрано управляющей организацией по данному дому, в связи с чем, между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО "УК "КДМ" был заключен договор управления от 01.04.2012.

При управлении многоквартирным домом истец столкнулся с действиями со стороны ответчика, препятствующими в осуществлении управления и обслуживания дома, нарушающими права истца на получение оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Ответчик, считая себя управляющей организацией, исполнителем жилищно-коммунальных услуг, выставляет собственникам платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и получает по ним соответствующую плату.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Барнаул, ул.Матросова, 3а, от 24.03.2012, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая" было избрано управляющей организацией многоквартирного дома по ул.Матросова, 3а г.Барнаула Алтайского края, но решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края решение о её избрании было признано недействительным.

Полагая, что ответчик необоснованно получил от собственников многоквартирного дома, расположенного по ул.Матросова, 3а в г. Барнауле, плату за содержание и текущий ремонт в сумме 22 995,04 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3а по ул.Матросова в г.Барнауле, оформленные протоколом от 24.03.2012, в том числе решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Первая".

Из материалов дела следует, что на счет ответчика поступали платежи за содержание и текущий ремонт в сумме 22 995,04 руб.

Вместе с тем, факт управления истцом многоквартирным домом, подтверждается протоколом итогов голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул.Матросова, 3-а, проходившего с 03.03.2012 по 07.03.2012 в форме заочного голосования, договором управления от 01.04.2012.

Поскольку у ответчика отсутствовал статус управляющей компании по отношению к многоквартирному дому по ул.Матросова, 3-а в г. Барнауле в спорный период, получение ответчиком платежей за содержание и текущий ремонт дома является неосновательным обогащением ООО "УК "Первая".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "УК "КДМ" в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика заключены договоры на теплоснабжение, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поставки электроэнергии, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как верно указал суд первой инстанции, указанные договоры не свидетельствуют о наличии у ответчика статуса управляющей компании по отношению к спорному дому.

При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, у ответчика отсутствовали правовый основания для получения платежей от жителей спорного дома.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2013 по делу N А03-1180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Полосин А.Л.