Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-10583/13

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя Кудымкарского городского прокурора - Демотко С.А., служебное удостоверение;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Бражкиной Ирины Анатольевны (ОГРНИП 304818112700043, ИНН 810300013256) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Кудымкарского городского прокурора

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05 августа 2013 года

по делу N А50П-471/2013,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Кудымкарского городского прокурора

к индивидуальному предпринимателю Бражкиной Ирине Анатольевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Кудымкарский городской прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бражкиной Ирины Анатольевны (далее - предприниматель, ИП Бражкина И.А., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05.08.2013 (резолютивная часть решения оглашена 01.08.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Прокурор не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности события и вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Представитель заявителя в суде поддержал позицию прокурора, изложенную в апелляционной жалобе.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила и, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Бражкина И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером 304818112700043.

Прокуратурой г. Кудымкара проведена проверка поступившей из налогового органа информации по факту неисполнения предпринимателем законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки прокуратурой установлен факт нарушения предпринимателем ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

По факту выявленного административного правонарушения прокурором вынесено постановление от 08.07.2013 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2013 с материалами административного дела переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В п.3 ст.3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные п.1,2 ст.3, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены ст. 214-216 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 31.10.2012 года о привлечении Бражкиной И.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. По состоянию на 24.12.2012 за индивидуальным предпринимателем числится задолженность в сумме 111 348 рублей, в том числе основной долг с просрочкой уплаты свыше трех месяцев в размере 61 925 рублей и пени в размере 17 708 рублей, штрафы в размере 31715 рублей.

Одним из оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением должника прокурор полагает невозможность исполнения предпринимателем денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в случае удовлетворения требования одного или нескольких кредиторов (п.1 ст. 9 Закона).

Действительно, у предпринимателя по состоянию на 22.03.2013 образовалась задолженность по уплате в бюджет обязательных налоговых платежей в сумме в сумме 233 785,51 рубль, то есть на момент составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении у предпринимателя имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность по налогам, превышающая 10 000 руб., что подтверждается требованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 об уплате налога, сбора, пени штрафа от 28.11.2012 N 1911, решениями налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счете в банке должника и за счет имущества налогоплательщика. На основании постановления МРИ службой судебных приставов 03.04.2013 возбуждено исполнительное производство N 10228/13/01/59.

Согласно статьи 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08.02.2013 по делу N А50П-862/2012, ИП Бражкина И.А. в период после подачи налоговым органом в суд заявления о признании ее банкротом частично уплатила заявленную по делу задолженность перед бюджетом, остаток непогашенной задолженности из заявленной по делу составляет 62 902,79 руб., из них 8 355,43 руб. основного долга, 23 273,80 руб. пени и 31 273,56 руб. штрафов. Оплата задолженности признается Федеральной налоговой службой в лице МРИ ФНС России N 1 по Пермскому краю и подтверждается представленными в материалы дела документами: копиями чеков N 084900 от 19.12.2012, N 004480 от 20.12.2012, N 066520 от 25.01.2013, ходатайством об уточнении суммы задолженности N 09-23/01225 от 08.02.2013.

Указанным определением арбитражного суда также установлено отсутствие признаков банкротства, на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве в удовлетворении заявления МРИ ФНС России N 1 по Пермскому краю о введении в отношении ИП Бражкиной И.А. процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств невозможности погашения оставшейся суммы задолженности перед бюджетом, поскольку согласно данным РЭО ГИБДД МО МВД России "Кудымкарский" у предпринимателя имеются транспортные средства: ГАЗ-33023 гос. номер А029АК/81; КАМАЗ- 53202 гос. номер У006ОС/59; УРАЛ-4320 гос. номер У363ОС/59; прицеп ТМЗ-802 гос.номер КО1034/81; прицеп КRONE-SDP-24 гос. номер АН5189/59.

Согласно выписке БТИ за Бражкиной И.А. на праве собственности имеется жилой дом по ул. Хорошева в г. Кудымкар площадью 115.8 кв.м., и земельный участок, инвентаризационной стоимостью по состоянию на 01.01.2013 в сумме 858 167 рублей.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств отсутствия возможности погасить образовавшуюся перед бюджетом задолженность. Также данный факт подтверждается тем, что на момент обращения в арбитражный суд исполнительное производство, возбужденное в отношении предпринимателя не окончено.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (ст.2.4 КоАП РФ).

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

При этом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 16234/06).

Административное правонарушение, согласно указанной выше норме, признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив вышеуказанные фактические обстоятельства по делу в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности события и вины предпринимателя по данному вменяемому административному правонарушению.

При таких обстоятельствах требования прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, являются необоснованными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, заявителем не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы прокурора, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05 августа 2013 года по делу N А50П-471/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудымкарского городского прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Ясикова