Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 05АП-7451/13

г. Владивосток

01 октября 2013 г.

Дело N А59-2044/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кан Ги Су,

апелляционное производство N 05АП-7451/2013

на решение от 26.09.2012

судьи В.Г.Карташовой

по делу N А59-2044/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению ООО "Компания "Деметра" (ОГРН 1116501008062, ИНН 6501243083)

к ИП Кан Ги Су (ОГРН 305650101700386, ИНН 650801076352)

о взыскании 502 087, 67 рублей задолженности по договору,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Деметра" (далее Истец, ООО Компания "Деметра) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Кан Ги Су о взыскании 407 237,71 руб. долга за поставленный товар и 94 850,96 руб. пени за просрочку оплату товара.

Решением от 26.09.2012 с учетом определения об опечатке от 20.03.2013 с ИП Кан Ги Су в пользу ООО "Компания "Деметра" взыскана задолженность в сумме 502 088,67 руб., в том числе основной долг 407 237,71 руб., пени 94 850,96 руб., в также судебные расходы 13 041,75 руб., всего 515 130 руб. 42 коп.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Кан Ги Су просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что о вынесенном судебном акте ответчику стало известно из извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Ссылается на то, что с апреля 2011 года от ООО "Компания "Деметра" работал торговый агент Кириллов Сергей, который поставлял ИП Кан Ги Су продукцию и в течение недели дважды получал наличными денежные средства за поставленный товар. В 2011 году по факту присвоения денежных средств Кирилловым Сергеем ООО "Компания "Деметра" обратилось с заявлением в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело, вынесен приговор, по которому Кириллов С. осужден к условному наказанию. С 2012 года от ООО "Компания "Деметра" выступает другой представитель, который ежедневно от ИП Кан Ги Су получает за товар наличные денежные средства без просрочки.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.08.2013 рассмотрение дела было отложено на 30.09.2013 в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств, от истца суд затребовал письменный отзыв на жалобу с учетом дополнений к жалобе и представленных доказательств.

Распоряжением суда от 30.09.2013 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Л.Ю. Ротко, в связи с её нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью С.В. Шевченко, после чего рассмотрение дело было начато заново.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции об отложении рассмотрения дела ответчик направил дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства.

В дополнениях к жалобе апеллянт указал, что поставленный товар им полностью оплачен, поскольку из товарных накладных, приложенных к жалобе, следует, что денежные средства получены торговым представителем Кирилловым С.О., о чем свидетельствует запись исполнения в каждой товарной накладной в правом углу с текстом "опл", то есть "оплачено", дата, подпись. Обращает внимание суда на то, что в отношении торгового агента Кириллова С.О. по результатам рассмотрения уголовного дела вынесен обвинительный приговор, согласно которому Кириллов виновен в присвоении денежных средств, полученных от предпринимателей за поставленный товар.

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела дополнительно представленные ответчиком доказательства.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО "Блиц" (продавец) и ИП Кан Ги Су (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладными и оплачивает его в согласованные сроки (п. 1.1).

Цена товара включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка и пр.) и НДС и указывается в накладной (п. 2.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется доставить товар на склад покупателя своими силами и средствами по адресу, указанному покупателем в заявке.

Обязанность продавца по отпуску и отгрузке товара считается выполненной с момента подписания накладной представителем продавца и покупателя (п. 3.5).

Согласно п. 4.1 договора оплата товара производится в рублях с отсрочкой 7 календарных дней с даты приемки товара. Оплата товара должны быть произведена в указанные сроки независимо от реализации товара покупателем.

Оплата допускается в любой форме, установленной действующим законодательством. При оплате наличными денежными средствами днем оплаты считается день приема денежных средств продавцом. При безналичной форме оплаты днем оплаты считается день перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом (пп. 4.2)

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора - со дня подписания по 31.12.2009. (п. 8.1).

В соответствии с п. 8.2 договора, если стороны не менее чем за 1 календарный месяц до окончания срока действия договора не заявили о его расторжении в письменной форме, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора ООО "Блиц" поставило ответчику товар на сумму 407 237,71 руб., что подтверждается товарными накладными, однако ответчик оплату товара не произвел, вследствие чего образовалась задолженность в указанном размере.

20 декабря 2011 года ООО "Блиц" уступило ООО "Компания "Деметра" право (требование) к должнику ИП Кан Ги Су в размере основного долга 407 237,71 руб. по договору купли-продажи товара от 01.02.2009, в том числе право требования пени в соответствии с условиями договора купли-продажи (п. 1.1,1.2).

В силу статьи 382 ГК РФ к ООО "Компания "Деметра" с 20.12.2011 перешло право (требование) к ИП Кан Ги Су.

Неоплата долга явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности истцом факта поставки товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в заявленном истцом размере, допущенной ответчиком просрочки оплаты, суд первой инстанции в силу статей 309, 310, 486, 330 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основан на неустановленных судом обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Требование истца основано на положениях статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В договоре купли-продажи стороны определили, что оплата допускается в любой форме, установленной действующим законодательством. При оплате наличными денежными средствами днем оплаты считается день приема денежных средств продавцом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что в силу практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, оплата товара производилась покупателем наличными денежными средствами, которые передавались торговому агенту - Кириллову Сергею при получении товара, о чем в товарных накладных делалась отметка "опл", то есть "оплачено".

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела заверенные копии товарных накладных от 20.04.2011 N 19754, от 16.04.2011 N 19047, от 13.04.2011 N 18289, от 22.04.2011 N 20431, от 30.04.2011 N 22116, от 05.05.2011 N 22940, от 12.05.2011 N 24396, от 12.05.2011 N 24313, N 24457, от 16.05.2011 N 25187, от 17.05.2011 N 25355, N 25585, от 21.05.2011 N 26491, от 24.05.2011 N 27049, от 25.05.2011 N 27299, от 27.04.2011 N 21258, N 21384, от 30.04.2011 N 22117, N 22116, от 23.04.2011 N 20643, от 14.04.2011 N 18626, от 16.04.2011 N 19095, от 20.04.2011 N 19660, N 19751.

При исследовании представленных ответчиком товарных накладных, апелляционной коллегией установлено, что, действительно, в товарных накладных имеется отметка "опл" с указанием даты и проставлением подписи.

Помимо товарных накладных ответчиком представлен приговор от 16.01.2012, которым установлено, что Кириллов С.О. работал в должности торгового представителя в ООО "Блиц" на основании заключенного с ним трудового договора, в обязанности Кириллова С.О. входило, в том числе инкассация наличных денег за поставленный товар клиентам с последующей сдачей в кассу ООО "Блиц", то есть Кириллов С.О. фактически являлся материально-ответственным лицом, которому были вверены денежные средства за поставленный товар. Реализуя свой преступный умысел, Кириллов С.О. вопреки исполнению своих служебных обязанностей неоднократно полученные от клиентов денежные средства за оплату товара в кассу ООО "Блиц" не вносил, тем самым присвоив вверенные ему денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению. Указанным приговором Кириллов С.О. признан виновным в совершении преступления.

Из протокола дополнительного допроса Кириллова С.О. от 16.10.2011 следует, что Кириллов С.О., получая от клиентов наличные денежные средства, присваивал их себе. По поводу имеющейся дебиторской задолженности у ИП Кан Ги Су пояснил, что не помнит, присваивал ли денежные средства, полученные от указанного клиента.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционной коллегии прийти к выводу о том, что Кириллов С.О. был наделен ООО "Блиц" соответствующими полномочиями на получение денежных средств от клиентов за оплату товара. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившейся в отношениях ООО "Блиц" с большим количеством клиентов практике, при которой оплату за товар систематически получал один и тот же представитель.

Доказательства того, что между ООО "Блиц" и ответчиком существовал иной порядок расчетов за поставленный товар: не через торгового представителя, а непосредственно путем внесения денежных средств в кассу истца или перечисление денежных средств на расчетный счет истца, истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая позицию ответчика, который настаивает на том, что оплатил товар полностью, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта выполнения обязанности по оплате товара, при том, что условие об оплате товара наличными денежными средствами предусмотрено заключенным сторонами договором купли-продажи.

Апелляционной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не опроверг доводов ответчика относительно оплаты полученного товара, то есть, истец по сути не оспорил указанные ответчиком обстоятельства об оплате товара.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец по существу не оспорил приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование своей позиции, то отсутствие таких возражений со стороны истца суд расценивает как признание им факта оплаты ответчиком товара.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2012 по делу N А59-2044/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Деметра" в пользу индивидуального предпринимателя Кан Ги Су государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков