Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 02АП-7461/13

г. Киров

01 октября 2013 г.

Дело N А28-6379/2013-108/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФЦ "Монолит"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2013 по делу N А28-6379/2013-108/20, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания" (ИНН: 2902038817, ОГРН: 1022900835517)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЦ "Монолит" (ИНН: 4345337411, ОГРН: 1124345019590)

о взыскании 68 236 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания" (далее - ООО "Северо-Западная компания", Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФЦ "Монолит" (далее - ООО "ФЦ Монолит", Ответчик, Заявитель) 68 236 руб. 20 коп. (далее - Долг), составляющих стоимость керамогранита и кляммера (далее - Товар), которые были предварительно оплачены Компанией, но не были поставлены Ответчиком.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2013 иск ООО "Северо-Западная компания" удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в связи с отсутствием Товара у его производителя Ответчик не имел возможности поставить Товар Компании. В связи с этим стороны заключили устное соглашение, согласно которому ООО "ФЦ Монолит" обязалось уплатить Долг до конца 2013 года, но в нарушение этой договоренности Компания не предоставила Ответчику время для возврата Долга, в связи с чем поставила ООО "ФЦ Монолит" в затруднительное материальное положение.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что ООО "Северо-Западная компания" в качестве предварительной оплаты Товара уплатило ООО "ФЦ Монолит" 138 236 руб. 20 коп., однако Ответчик Товар не поставил и возвратил Истцу лишь 70 000 руб., в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 68 236 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы Заявителя о достижении сторонами соглашения, согласно которому ООО "ФЦ Монолит" обязалось уплатить Компании Долг до конца 2013 года, не подтверждены соответствующими доказательствами и в связи с этим не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Северо-Западная компания" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2013 по делу N А28-6379/2013-108/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЦ "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных