Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-25620/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - перевозка - состав административного правонарушения - административный штраф - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-25620/13

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-52568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Группа Автолайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-52568/2013, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-325)

по заявлению ОАО "Группа Автолайн" (ОГРН 1027739048963; 115419, г.Москва, 4-й Верхний Михайловский проезд, д. 1)

к ГКУ города Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Резвова И.Ю. по дов. от 19.02.2013;

от ответчика: Колина А.А. по дов. от 20.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 ОАО "Группа Автолайн" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ГКУ "Организатор перевозок" (далее - ГКУ) от 15.04.2013 по делу об административном правонарушении ВВВ N 021545.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным, просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что передача маршрута дочерней организации законна, в связи с чем, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Группа Автолайн" в соответствии с действующим договором от 04.06.2008 N 48-ДТиС осуществляет эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 234-М "ст. м. "Преображенская площадь" - ул. Ивантеевская".

27.02.2013 в период времени с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. должностными лицами в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, а также выявлению нелегальных пассажирских перевозчиков, на остановочном пункте "ст. м. Преображенская площадь", расположенном по адресу: г.Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 1, было установлено, что ОАО "Группа Автолайн" не осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 234-М "ст. м. "Преображенская площадь" - ул. Ивантеевская".

19.03.2013 должностным лицом ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 021545, которым ОАО "Группа Автолайн" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП города Москвы, выразившегося в неэксплуатации согласованного и утвержденного маршрута.

15.04.2013 ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" с участием законного представителя Общества было вынесено постановление ВВВ N 021545, которым ОАО "Группа Автолайн" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП города Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюдены, размер ответственности административным органом определен в соответствии с санкцией ч.2 ст.10.7 КоАП города Москвы.

При этом, суд указал на то, что действия, связанные с эксплуатацией городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 10.7 КоАП города Москвы и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 50 000 рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 рублей.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов регламентируется постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов". В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Оценивая материалы дела, суд посчитал, что Общество нарушило условия согласования, выразившиеся в неэксплуатации регулярного городского автобусного маршрута N 234-М "ст. м. "Преображенская площадь" - ул. Ивантеевская" согласованного и утвержденного в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно договору от 04.07.2008 N 48-ДТиС, заключенному между Департаментом транспорта и связи города Москвы (заказчик) и Обществом (исполнитель), ОАО "Группа Автолайн" приняло на себя обязательства по эксплуатации регулярного городского автобусного маршрута N 234-М "ст. м. "Преображенская площадь" - ул. Ивантеевская".

На основании п.2.1.1 настоящего договора ОАО "Группа Автолайн" обязуется осуществлять перевозки на регулярном городском автобусном маршруте N 234-М в соответствии с Проектом организации такого маршрута, Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы собственными силами, либо с привлечением своих дочерних обществ.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.3.1.3 договора, являющегося приложением N 6 к Постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП, исполнитель имеет право передавать права и обязанности по настоящему договору в полном объеме только с письменного согласия заказчика.

Данное условие договора исполнено, что подтверждается письмом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 29.06.2009 N 61-04-2650/9, которым Департамент транспорта и связи города Москвы на основании письменного обращения заявителя согласовал закрепление маршрута N 234-М за ООО "Северный тракт".

При этом из материалов дела со всей очевидностью следует, что соответствующий маршрут эксплуатировался дочерним обществом - ООО "Северный тракт", что соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП города Москвы.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-52568/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 15.04.2013 ВВВ N 021545.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов