Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 15АП-13777/13

город Ростов-на-Дону

02 октября 2013 г.

дело N А32-5189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Гарапшина Р.К. по доверенности N 179 от 30.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 181"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2013 года по делу N А32-5189/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" к ответчику закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 181"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 181" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 11 695 363 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь контрагентом истца в рамках договора поставки, не исполнил обязательства по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом товара ответчику и не исполнение последним обязательств по его оплате.

Закрытое акционерное общество "СМП-181" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела заявки на поставку товара, а также истцом не доказан факт получения товара именно ЗАО "СМП-181".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2011 между ООО "Промсервис" (поставщик) и ЗАО "СМП-181" (покупатель) был заключен договор поставки N П-113-11, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить бетонные смеси, растворы и другую продукцию растворобетонного узла по ценам, указанным в прейскуранте поставщика.

Согласно пункту 2.4 договора поставка товара может осуществляться либо путем самовывоза продукции покупателем, либо транспортом поставщика, при этом расходы по доставке товара и подаче его на объект автобетоносмесителями поставщика не входят в стоимость продукции и оплачиваются покупателем отдельно на основании выставленных счетов.

В случае отгрузки продукции поставщиком без предварительной оплаты покупатель обязан оплатить ее в течение трех банковских дней (пункт 4.5 договора).

Представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений, подтверждается факт поставки товара истцом ответчику в размере 11 695 363 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано выше, поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика генеральным директором ЗАО "СМП-181" Гаценко В.А., в соответствии с которым последний признал как поставку товара по каждой товарной накладной, так и наличие долга в размере 11 695 363 руб.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате спорного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют заявки на получение товара, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку первичной документацией подтверждается факт получения товара ответчиком в размере, взыскиваемом истцом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2013 года по делу N А32-5189/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина