Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 10АП-8676/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А41-10047/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 25.09.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу N А41-10047/13, принятое судьей Горшковой М.П., по иску (заявлению) ОАО "Выксунский металлургический завод" (ИНН: 5247004695, ОГРН: 1025201632610) к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (ИНН: 5053000564, ОГРН: 1026007116100) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о взыскании неустойки по договору N 166-ОБ от 07.04.2011 г. в размере 556 960 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 по делу N А41-10047/13 с Открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" в пользу Открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" взыскана неустойка в размере 556 960 руб. и расходы по госпошлине в сумме 14 139 руб. 20 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Между ОАО "Выксунский металлургический завод" (покупатель) и ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (поставщик) был заключен Договор N 166-ОБ от 07.04.2011 г., согласно которому ответчик обязался поставить (передать в собственность) товар, указанный приложении N 1 (Спецификации N 1) к договору.

В соответствии со Спецификацией N 1 к договору от 07.04.2011 г., ОАО "ЭЗТМ" обязалось поставить в срок до 01.10.2011 г. следующий товар:

- угольник внутренний черт 1-170555 (Сталь 30Л-1, 430 кг) в количестве 36 шт., общей стоимостью 2 628 662, 40 руб., в том числе НДС 18 % 400 982, 40 руб.;

- угольник наружный черт 2-157674 (Сталь 30Л-1, 375 кг) в количестве 72 шт., общей стоимостью 4 333 337, 60 руб., в том числе НДС 18 % 661 017, 60 руб.

Согласно пункту 3 Спецификации N 1 порядок оплаты: авансовый платеж 25 % от стоимости товара (согласно спецификации 1) в течение 10 календарных дней с момента подписания договора Сторонами. 75 % в течение 30 календарных дней с момента поставки полного объема товара на склад ОАО "ВМЗ" и предоставлении оригинальных счетов-фактур и товаросопроводительных документов.

Пунктом 4 Спецификации N 1 установлен срок поставки товара на склад ОАО "ВМЗ" - до 01.10.2011 г.

Ответчиком, товар был поставлен с нарушением срока, согласованного сторонами в п. 4 спецификации, а именно 28.10.2011 г., 31.10.2011 г., 02.11.2011 г., 07.11.2011 г., 10.11.2011 г.

В связи с чем, суд первой инстанции с учетом п. 5.1 договора поставки N 166-ОБ от 07.04.2011 г., пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 556 960 руб. за период с 02.10.2011 г. по 10.11.212г. на основании ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в приложении N 1 (спецификации N1) к договору.

Согласно Приложению N 1 срок поставки товара определен 01.10.2011 г.,

Исходя из условий по предварительной оплате и поставке товара, оплата и поставка товара должны быть осуществлены - 17.04.2011 г. (авансовый платеж), а поставка осуществлена в течение 102 дня с момента авансового платежа.

При этом авансовый платеж истец произвел 29.07.2011 г., что подтверждается платежным поручением N 745.

Таким образом, исходя из вышеуказанных условий договора, ответчик правомерно на основании ст. 328 ГК РФ приостановил отгрузку товара, следовательно, оснований для начисления неустойки на основании ст. ст. 328, 330, 401 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2013 года по делу N А41-10047/13 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич